Am 30. Juni 2016 veröffentlichte die Nationale Kommission für Märkte und Wettbewerb (CNMC) die Resolution zum Dossier S/0519/14 der EISENBAHNINFRASTRUKTUREN, mit der sie mehrere Unternehmen und Einzelpersonen, die zu den Leitungsorganen gehören, sanktionierte, weil sie sich über die Verteilung des Marktes geeinigt und Preise und andere kommerzielle Bedingungen festgelegt hatten.

Diese Aktivitäten stellen einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht dar. In Spanien wird sie durch das Gesetz 15/2007 vom 3. Juli über die Verteidigung des Wettbewerbs (LDC) und im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), Artikel 101 und folgende, geregelt.

Insbesondere verstößt das Verhalten gemäß der Resolution des CNMC gegen die Bestimmungen der Absätze a) und c) des Artikels 1 des LDC und 101 des AEUV. Ersteres bietet:

„Jede Vereinbarung, jeder Beschluss, jede kollektive Empfehlung oder aufeinander abgestimmte oder bewusst parallele Verhaltensweise, die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs auf dem gesamten nationalen Markt oder einem Teil desselben bezweckt, bewirkt oder bewirken kann, und zwar insbesondere

(a) die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen oder anderen Handels- oder Dienstleistungsbedingungen 

b) (…)

(c) die Aufteilung des Marktes oder der Lieferquellen.“

Gemäss Artikel 62.4 der LCD beinhaltet das angenommene Verhalten die Begehung einer als „sehr schwer“ eingestuften Zuwiderhandlung:

„Es handelt sich um sehr schwere Verstöße:

(a) Die Entwicklung eines kollusiven Verhaltens im Sinne von Artikel 1 des Gesetzes, das aus Kartellen oder anderen kollektiven Vereinbarungen, Entscheidungen oder Empfehlungen, abgestimmten oder bewusst parallelen Praktiken zwischen tatsächlichen oder potenziellen Wettbewerbern besteht. (…)”

Und als Folge der begangenen Rechtsverletzung verhängte das CNMC gegen alle beteiligten Unternehmen die entsprechende Strafe gemäss den Bestimmungen von Artikel 63.1(c):

„Die zuständigen Organe können die folgenden Sanktionen gegen Wirtschaftsbeteiligte, Unternehmen, Verbände, Gewerkschaften oder Gruppen von Wirtschaftsbeteiligten verhängen, die vorsätzlich oder fahrlässig gegen die Bestimmungen dieses Gesetzes verstoßen: (…)

(c) sehr schwere Verstöße mit einer Geldbuße von bis zu 10 Prozent des Gesamtumsatzes des fehlbaren Unternehmens in dem Jahr unmittelbar vor der Verhängung der Geldbuße”

Darüber hinaus verhängte die Resolution gemäß Artikel 63.2 eine Geldstrafe gegen die gesetzlichen Vertreter und Mitglieder der Leitungsorgane, die an der Vereinbarung oder Entscheidung beteiligt waren, und veröffentlichte die Resolution vollständig, einschließlich der Namen der sanktionierten Personen. Der oben genannte Artikel lautet:

„Zusätzlich zu der im vorstehenden Absatz vorgesehenen Strafe kann, wenn es sich bei dem Täter um eine juristische Person handelt, gegen jeden ihrer gesetzlichen Vertreter oder gegen die Personen, die die Leitungsorgane bilden, die an der Vereinbarung oder Entscheidung mitgewirkt haben, eine Geldstrafe von bis zu 60.000 Euro verhängt werden.”

Von besonderem Interesse ist, dass die Sanktion nicht nur gegen Einzelpersonen verhängt wurde, die die gesetzlichen Vertreter der Unternehmen waren, sondern auch gegen Mitglieder der Verwaltungsorgane der Unternehmen, die keine Vertretungsbefugnis hatten, wie z.B. der stellvertretende Sekretär des Verwaltungsrates eines der Unternehmen, als „Mitglied des Leitungsorgans des Unternehmens“.

Letzterer legte gegen seine Sanktion zunächst beim Provinzgericht und schliesslich am 28. März beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen seine Sanktion ein, dessen Streitverwaltungskammer schliesslich das Urteil STS 430/2019 fällte, wobei der CNMC die Entscheidung bestätigte und die entsprechende Berufung zurückwies, wobei er zu den aufgeworfenen Fragen folgende Argumente vorbrachte

(1) Die Einbeziehung des Beschwerdeführers ist insofern relevant, als er als stellvertretender Sekretär des Verwaltungsrates Teil des Leitungsorgans der Gesellschaft ist und in dieser Eigenschaft ebenfalls an den Sitzungen teilgenommen hat, bei denen die Beschlüsse gefasst wurden. Das Urteil legt fest, dass „diejenigen Personen, die als Teil der Kollegialorgane der Verwaltung nicht an den Sitzungen teilgenommen oder dagegen gestimmt oder ihre Stimme gerettet haben“, nicht sanktioniert wurden.

(2) Die vollständige Veröffentlichung der Sanktion verstößt nicht gegen das in Artikel 18 der spanischen Verfassung garantierte Recht auf Privatsphäre, da das verbotene Verhalten nicht im Bereich des Privatlebens stattfand, sondern vielmehr ein berufliches Verhalten ist, das freiwillig ausgeübt wurde.

 

 

Pedro Blanco Guardado

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:

va@vila.es

 

10. Mai 2019