Der Grundsatz der Willensautonomie ist ein Grundprinzip des Zivil- und Vertragsrechts. Dieses Grundprinzip sieht vor und ermöglicht es den Parteien, rechtliche und gesetzliche Beziehungen so zu regeln und aufzubauen, wie es ihnen am besten passt. Kurz gesagt, sie können die Bedingungen dieser Rechtsverhältnisse frei festlegen.
Dieses Prinzip wird allgemein als pacta sunt servanda ausgedrückt, das heißt, was vereinbart wurde, verpflichtend ist. Dies ist in Artikel 1255 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgesehen, der festlegt, dass „die Vertragsparteien Vereinbarungen, Klauseln und Bedingungen treffen können, die sie für zweckmäßig halten, sofern sie nicht gegen das Gesetz, die Moral oder die öffentliche Ordnung verstoßen“.
Diese Beschränkungen sind jedoch vage und lassen Interpretationsspielraum, was die Einmischung Dritter in zwischen Einzelpersonen geschlossene Verträge ermöglicht.
Diese Auslegung und die Möglichkeit, dass die Richter in diese Privatverträge eingreifen, stellt eindeutig einen Eingriff in das Prinzip der Autonomie der Parteien dar und ist besonders wichtig in Bezug auf die Strafbestimmungen der Verträge.
Strafklauseln sind Bestimmungen in Verträgen, die die Einhaltung der Hauptpflicht durch die Verhängung einer Geldbuße bei Nichteinhaltung garantieren. Somit ermöglichen diese Klauseln den Parteien, eine Sanktion im Falle einer Nichteinhaltung zu vereinbaren.
Unbeschadet der Vereinbarung können die Richter diese Sanktion jedoch auf der Grundlage des Billigkeitsgrundsatzes von Artikel 1.154 des Bürgerlichen Gesetzbuchs modulieren, der vorsieht, dass „der Richter wird die Strafe angemessen abändern, wenn die Hauptverpflichtung teilweise oder nicht ordnungsgemäß vom Schuldner erfüllt wurde“.
Diese Befugnis gilt also nur, wenn vor der Strafklausel der Pflichtverletzung eine teilweise oder regelwidrige Erfüllung erfolgt. Dies bedeutet, dass der Richter die Strafklausel nicht mildern kann, wenn die Verpflichtung vollständig verletzt wurde. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit diese Befugnis zur Milderung der Sanktion bereits in zwei weiteren Fällen eingeschränkt:
(i) wenn der Verstoß, für den die Strafe vorgesehen war, eingetreten ist; und
(ii) im Falle einer Verzögerung, falls eine Moratoriumstrafsklausel anwendbar ist.
Diese Einschränkungen werden durch das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 10. Dezember 2021 verstärkt. In dem oben genannten Urteil entscheidet der Oberste Gerichtshof über die Modulation einer Strafklausel die vom Erstinstanzliches Zivilgericht und Provinzgericht anwendet wurde.
Der Fall betrifft die Mietung eines als Diskothek betriebenen Geschäftslokals. Der Vermieter und der Mieter einigten sich nicht auf eine Verlängerung des Mietvertrags, woraufhin der Eigentümer die Rückgabe des Lokals forderte, was der Mieter ablehnte.
Der Eigentümer reichte daher eine Räumungsklage ein und forderte auch die Entschädigung mit der in der Vertragsklausel vorgesehenen Vertragsstrafe von 500 € pro Tag vom Vertragsende bis zur tatsächlichen Schlüsselübergabe. Die Klausel lautete:
„Da der Vermieter das vom Mieter anerkannte Recht hat, die Mietsache innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist zurückzuholen, […] wird der Mieter, wenn er seiner Verpflichtung zur fristgerechten Herausgabe der Mietsache nicht nachkommt, dies tun verpflichtet, den Vermieter ab dem Datum der Nichterfüllung bis zum Datum der wirksamen Lieferung mit einem Betrag von fünfhundert Euro pro Tag zu entschädigen, …“.
Das Gericht erster Instanz gab dem Antrag des Klägers teilweise statt, senkte jedoch den Schadensersatzanspruch auf 150 €, da er verstand, dass die Strafklausel „absolut unverhältnismäßig ist, daher ist ihre Mäßigung angemessen“, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Art. 1154 des BGB“
Im gleichen Sinne urteilte das Landgericht, das verstand, dass bei einer Überschreitung der vereinbarten Vertragsstrafe über den vorhersehbaren Schaden der Richter ein modulierendes Kriterium anwenden könne.
Der Oberste Gerichtshof widersetzt sich jedoch dieser Auslegung, da er davon ausgeht, dass die angefochtenen Urteile nicht der einschlägigen Rechtsprechung entsprachen. Der Oberste Gerichtshof erinnert daran, dass zur Milderung der Strafbestimmungen gemäß Artikel 1154 dessen Voraussetzungen erfüllt sein müssen, nämlich dass die Hauptverpflichtung teilweise oder nicht ordnungsgemäß erfüllt wurde. Im vorliegenden Fall ist die Vertragsverletzung vollständig, sodass keine Modulation erfolgt.
Der Oberste Gerichtshof stellt klar, dass die analoge Anwendung von § 1154 des Bürgerlichen Gesetzbuchs in den Fällen möglich wäre, in denen die Höhe der zu zahlenden Strafe und die Höhe des durch die Verletzung verursachten Schadens so unterschiedlich und außergewöhnlich hoch wären, dass sie es müssten einem unvorhersehbaren Umstand zugeschrieben werden, der das schädliche Ergebnis gegenüber dem zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vernünftigerweise vorhersehbaren geändert hat.
Dies ist zweifellos nicht der Fall, so dass der Oberste Gerichtshof der Berufung stattgab und die These des Klägers in vollem Umfang annahm.
Aleix Cuadrado
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
21. Januar 2022
