Im vorliegenden Artikel analysieren wir den Fall, den der Oberste Gerichtshof in einem Urteil vom 1. Juli 2020 beschlossen hat, in dem dieser über die Bewertung des Fehlers als Zustimmungsfehler entschied. In diesem Fall haben wir es mit einem Vertrag über den Verkauf von Aktien zwischen Unternehmen zu tun, deren Verkaufspreis auf der Grundlage falscher Informationen festgelegt wird, die den Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zur Verfügung standen.

Die faktische Situation besteht in diesem Fall aus zwei Unternehmen mit einer Beteiligung am Aktienkapital eines dritten Unternehmens mit einem Prozentsatz von jeweils weniger als 10% des Aktienkapitals. Das Beteiligungsunternehmen stimmte einer Kapitalerhöhung zu, indem es Informationen über den Wert des Unternehmens und seine Gewinne zur Verfügung stellte, was es ihnen ermöglichte, den Verkaufspreis der Aktien auf 30 Euro festzusetzen, der sich in einen Nennwert von 6 EUR und ein Agio von 24 EUR aufteilt.

Eines der Unternehmen, das am Kauf der Aktien interessiert war, wollte einen Wert von 2,5 Millionen Euro zeichnen, so dass das andere beteiligte Unternehmen dem ersten ein Paket von 33.000 Aktien des ausgebenden Unternehmens zu einem Preis von 29 Euro pro Aktie anbot, was zu einer Ersparnis von 1 Euro pro Aktie führte. Diese Vereinbarung wurde in einem Kaufvertrag mit den oben genannten Bedingungen formalisiert, so dass der Käufer nicht an der Kapitalerhöhung teilnahm. Beachten Sie auch die Bedeutung der Auswirkungen, die sich, wie wir jetzt sehen werden, aus der Festlegung des Kauf- und Verkaufspreises zwischen den beteiligten Unternehmen, in Übereinstimmung mit dem Emissionspreis des emittierenden Unternehmens ergeben.

Wenige Monate nach Vertragsabschluss teilte der Wirtschaftsprüfer der emittierenden Gesellschaft dem Vorstand mit, dass er erhebliche Mängel festgestellt habe, da die Gewinne nicht wie ursprünglich geschätzt, sondern viermal geringer ausgefallen seien. Daher war der Wert des Unternehmens niedriger als ursprünglich geschätzt. Infolge dieser Änderungen senkte das Emissionsunternehmen den Preis der Aktien auf 12 Euro, indem es den Zeichnern der ausgegebenen Aktien die Differenz zu den gezahlten 30 Euro zurückgab: 18 Euro pro Aktie.

Das Unternehmen, das den Vertrag über den Kauf der 33.000 Aktien abgeschlossen hatte, reichte eine Annullierungsklage wegen eines Zustimmungsfehlers ein und forderte die Rückgabe des mit der Rückgabe der gekauften Aktien bezahlten Geldes. Ersatzweise wurde eine Klage auf teilweise Nichtigkeit des Fehlers beantragt, mit der die Beklagte verurteilt wäre, die Differenz zwischen dem gezahlten Preis pro Aktie (29 Euro) und dem neu berechneten Aktienpreis (12 Euro) zu zahlen.

Das erstinstanzliche Gericht befand, dass kein Fehler in der Zustimmung in Bezug auf den Wert der Aktien, die bei der Festlegung des Preises berücksichtigt wurden, vorlag, da der Preis immer relativ ist und davon abhängt, was die Käufer- und Verkäuferparteien vereinbaren. Es fügte auch hinzu, dass in seinem Fall der Fehler nicht entschuldbar sei, da beide Parteien Aktionäre der emittierenden Gesellschaft seien und den wahren Wert der ausgegebenen Aktien kennen könnten.

Die Position des Obersten Gerichtshof ist, im Gegensatz zu der des erstinstanzlichen Gerichts, folgende:

  • Damit der Fehler die in einem Vertrag erteilte Zustimmung ungültig macht, muss dieser wesentlich sein, d.h. er muss auf die Umstände (persönlich, auf die Eigenschaften oder Bedingungen des Vertragsgegenstandes) projiziert werden, die die Hauptursache für den Abschluss gewesen wären. In diesem Fall wird dieser als wesentlich verstanden, insofern als der Preis für den Kauf und Verkauf von Aktien in Übereinstimmung mit dem für die Zeichnung der neuen Aktien festgelegten Preis festgelegt wird; konkret ein Euro weniger pro Aktie. Der Preis der neuen Aktien, die im Zuge der Aktienkapitalerhöhung ausgegeben wurden, war in Übereinstimmung mit dem Wert des Unternehmens und den erzielten Gewinnen bestimmt worden, wie sie in der Buchhaltung des Unternehmens ausgewiesen sind, was durch einen Prüfbericht bestätigt wurde.

Diesbezüglich präzisiert der Oberste Gerichtshof, dass die fehlerhaften Umstände in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft liegen können; in jedem Fall müssen sie jedoch zum Zeitpunkt der Ausführung der Verträge berücksichtigt worden sein. Entscheidend ist, dass neue Ereignisse, die mit der Ausführung des Vertrages eintreten, im Widerspruch zur vertraglichen Regelung stehen. Wenn dies nicht der Fall ist, handelt es sich lediglich um Ereignisse nach der Vertragsgenerierung, die diese nicht ungültig machen würden.

Dabei ist jedoch die Besonderheit von in die Zukunft projizierten Verträgen (z.B. aufeinanderfolgende Verträge) zu berücksichtigen, da sie eine gewisse Zufallskomponente aufweisen, so dass bei richtiger Kenntnis der Zufälligkeit des Vertrages und der Einheit der übernommenen Risiken die fehlerhafte Darstellung des Ergebnisses nicht als Fehler angesehen sein könnte. Daher wird für diese Art von Verträgen ein restriktiveres Kriterium angegeben.

  • Auf der anderen Seite muss der Fehler sowohl relevant als auch entschuldbar Die Rechtsprechung verweigert denjenigen den Schutz, die bei Anwendung der Sorgfalt, die unter den gegebenen Umständen erforderlich war, bei Vertragsabschluss gewusst hätten, was sie nicht wussten. In diesem Fall kann vom Käufer keine größere Sorgfalt verlangt werden als die Tatsache, dass er den Preis auf der Grundlage des Prüfberichts festgelegt hat, der den ursprünglichen Wert der Aktien bestimmt hat und der sich später geändert hat.

Die Besonderheit dieses Falles liegt darin, dass der Fehler auf einen fehlerhaften Preis bei der Ausgabe der Aktien zurückzuführen ist, der zum Abschluss des Vertrages und des darin angegebenen Preises angesichts dieses Ausgabepreises geführt hat.  Diese Außergewöhnlichkeit wird vom Obersten Gerichtshof gewürdigt, wenn dieser sagt, dass der Fehler bei der Bewertung entschuldbar sein kann, wenn er durch einen früheren Fehler hinsichtlich der Eigenschaften des Objekts oder der Parameter, die dessen Wert bestimmen, verursacht wurde. In unserem Fall wurde der Fehler bei der Bewertung der Aktie, die den Verkaufspreis bestimmte, durch einen früheren Fehler hinsichtlich des von der emittierenden Gesellschaft angesichts ihrer Buchführung und der erzielten Gewinne angegebenen Wertes verursacht, so dass, wenn sie gewusst hätte, dass die tatsächlichen Daten anders waren, ein niedrigerer Verkaufspreis für die Aktien festgelegt worden wäre oder der Kaufvertrag nicht abgeschlossen worden wäre.

 

Jaime Madero

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an

va@vila.es

 

17. Juli 2020