MEDIATION IM KOMMERZIELLEN BEREICH

Die Regierung hat kürzlich den Vorentwurf des Gesetzes zur Förderung der Mediation veröffentlicht.

Das künftige Gesetz würde verschiedene Gesetze ändern und zielt darauf ab, bestimmte Streitigkeiten zunächst dem Mediationssystem zu unterwerfen, um Streitigkeiten außerhalb des gerichtlichen Verfahrens zu lösen und gleichzeitig die Belastung und Überlastung der Gerichte und Tribunale zu mildern.

Diese Formel besteht darin, die Parteien zu verpflichten, sich der Mediation zu unterwerfen, im Gegensatz zum derzeitigen freiwilligen Charakter. Der Gesetzesentwurf nennt sie „abgeschwächt obligatorisch“, was ein Euphemismus ist, um ihren zwingenden Charakter zu verschleiern, da die Mediation eine verfahrensrechtliche Voraussetzung für den Zugang zu den Gerichten sein wird.

Die vorgeschlagene Reform würde das Gesetz 5/2012 über die Mediation in Zivil- und Handelssachen ändern. Die Dauer der aufschiebenden Wirkung der Schlichtung wird auf 30 Kalendertage verlängert. Die Angelegenheiten im Handelsbereich, in denen sie die Parteien verpflichtet, vor der Einleitung eines gerichtlichen Feststellungsverfahrens einen Vermittlungsversuch zu unternehmen, sind

(a) Vertriebsverträge

(b) Agentur-Abkommen

(c) Franchise-Verträge

(d) Verträge über die Lieferung von Waren und Dienstleistungen

Die Regel stellt jedoch eine Bedingung: „vorausgesetzt, dass sie individuell ausgehandelt worden sind“.

Die Ungenauigkeit dieses Verweises ist überraschend, da nicht bekannt ist, was unter „individueller Verhandlung“ zu verstehen ist. Es bleibt zu hoffen, dass der endgültige Wortlaut dieser Rechtsvorschrift, falls sie endgültig angenommen wird, in dieser Hinsicht Klarheit schafft.

Hinsichtlich dessen, was unter einem „Vermittlungsversuch“ zu verstehen ist, besagt der Entwurf, dass innerhalb der letzten sechs Monate vor der Einreichung der Beschwerde vor dem Vermittler eine Informationssitzung und eine Sondierungssitzung (die bei derselben Veranstaltung abgehalten werden kann) durchgeführt werden sollen.  Die Parteien müssen persönlich an dieser Sitzung teilnehmen, und wenn es sich um juristische Personen handelt, der gesetzliche Vertreter oder die Person mit Einverständnisvollmacht.

Die Schlichter müssen im Register der Schlichter und Schlichtungsinstitutionen, das vom Justizministerium abhängt, oder in den Registern der Autonomen Gemeinschaft eingetragen sein, wenn diese dazu befugt ist.

Im Falle einer ungerechtfertigten Nichtteilnahme einer der Parteien an der Informationsveranstaltung wird davon ausgegangen, dass sie von der beantragten Vermittlung Abstand nimmt.

Das Projekt, obwohl vielleicht gut gemeint, ist überraschend offen.  Erstens ist klar, dass es dem Gesetzgeber an Erfahrung und praktischer kommerzieller Perspektive fehlt. Kleinere Handelsstreitigkeiten zwischen Einzelpersonen können nicht mit denen zwischen multinationalen Konzernen, mittelständischen Unternehmen oder Großunternehmen gleichgesetzt werden. Es liegt auch auf der Hand, dass, wenn die Parteien auf ein Gerichtsverfahren zurückgreifen (d.h. beschließen, ihre Streitigkeiten durch einen Dritten beilegen zu lassen), dies darauf zurückzuführen ist, dass sie die gütlichen Kanäle ausgeschöpft haben, und dass das, was diese Parteien nicht von sich aus beilegen konnten, nicht durch einen Dritten geregelt wird, insbesondere wenn es sich nicht um einen qualifizierten Mediator handelt. Daher sollte dieses noma zumindest einen quantitativen Schwellenwert festlegen, um die Parteien zu zwingen, als Schritt vor der Einreichung eines Rechtsanspruchs eine Mediation einleiten zu müssen.

Andererseits sieht der Entwurf die innergerichtliche Mediation vor, d.h. die Schlichtung innerhalb des Gerichtsverfahrens in jeder Zivil- oder Handelssache, wenn sie vor dem Verfahren nicht versucht wurde und der Richter versteht, dass sie durch Mediation gelöst werden kann. Die Mediation wird den Prozess nicht unterbrechen, es sei denn, der Kläger und der Beklagte beantragen dies. Der Richter ernennt den Mediator gemäss dem in der Gesetzgebung über die Mediation in Zivil- und Handelssachen geregelten Verfahren.

Unserer Meinung nach ist das System der alternativen Streitbeilegung eine Alternative zum gerichtlichen Verfahren und sollte auch weiterhin eine Alternative sein, die dem Willen der Parteien unterliegt, insbesondere im kommerziellen Bereich.  Der Zwangscharakter steht im Widerspruch zum Wesen der Mediation. Das Recht auf ein gerichtliches Verfahren wird durch die Auferlegung eines vorherigen Verfahrens untergraben, in dem die Parteien verpflichtet sind, ihre Ansprüche einer dritten Partei vorzutragen, deren Ausbildung und Verständnis für die betreffende Angelegenheit fragwürdig sein könnte und der sie wahrscheinlich nicht vertraut hätten, wenn die Mediation freiwillig wäre.  Andererseits ist es offensichtlich, dass in den meisten Streitigkeiten mit einem bestimmten quantitativen oder qualitativen Inhalt der Mediator nicht in der Lage sein wird, bessere Lösungen anzubieten als diejenigen, die die Parteien bisher nicht versucht haben. Darüber hinaus ist es nicht vernünftig zu erwarten, dass der Mediator besser als ein Richter oder Magistrat qualifiziert ist, einen Fall zu beurteilen und ein Urteil zu fällen, insbesondere wenn es sich um einen komplexen Fall handelt.

Der gesunde Menschenverstand und der Pragmatismus, der normalerweise bei kommerziellen Akteuren vorherrscht, bestimmen, wann es für sie angebracht ist, ein gerichtliches Verfahren oder die Intervention eines Mediators zu nutzen, um Lösungen für die zwischen ihnen auftretenden Konflikte zu finden.

Eine obligatorische Mediation wird in vielen Fällen den Prozess zur Erlangung eines fairen Verfahrens verzögern, der derzeit langwierig und mühsam ist. Eine solche Verzögerung kann schwerwiegende Schäden verursachen, die später nur schwer wieder gutzumachen sind und – ob man es will oder nicht – dazu führen, dass der Konflikt und die Ansprüche der Parteien zu Beginn des Gerichtsverfahrens vorrangig öffentlich gemacht werden.  Die von der Regierung vorgeschlagene Maßnahme konnte in Fällen von Konflikten zwischen privaten Parteien bis zu einem gewissen Grad gerechtfertigt werden, sofern es sich nicht um einen erheblichen Betrag handelte. Eine generelle Verallgemeinerung der obligatorischen Mediation in Handelssachen wird jedoch für die Rechtspflege keine Vorteile, sondern eher Kosten und größere Komplexität mit sich bringen. Schließlich wird man sich fragen müssen, ob es vernünftigerweise vorhersehbar ist, dass sie eine Verringerung der Zahl der Gerichtsverfahren oder mehr Garantien für den Angeklagten bringen wird. Wir glauben nicht nur, dass dies nicht der Fall ist, sondern dass es sich um eine Zwangsmaßnahme handelt, die am Ende vom Markt als ein weiteres Hindernis, eine zusätzliche Verzögerung und, kurz gesagt, als eine Einschränkung der Ausübung des primären Rechts auf effektiven Rechtsschutz verstanden wird.