Die Frage der Erschöpfung der Rechte aus einer Marke im Zusammenhang mit der Fragmentierung paralleler Rechte gleichen Ursprungs, die durch das Urteil der EG über die IHT Internationale in 1994 geschlossen werden sollte, ist wieder da. Ein Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Auslegung von Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 2008/95/EG über Marken wurde kürzlich vor dem Handelsgericht Barcelona Nº8 eingereicht.
Die Marke „SCHWEPPES“ ist im Grunde Eigentum von Coca Cola und der ORANGINA SCHWEPPES HOLDING BV (gehört zur japanischen Firma SUNTORY). In 1999 verkaufte CADBURY SCHWEPPES die Markenrechte an Coca Cola in 13 EU Staate. Im Jahr 2009 erwarb SUNTORY CADBURY SCHWEPPES und damit die Markenrechte in 18 EU-Mitgliedstaaten.
In Mai. 2014 erhob die spanische Firma SCHWEPPES, S.A. (Tochtergesellschaft der britischen Firma SCHWEPPES INTERNATIONAL. LTD.) Klage gegen das spanische Getränkevertriebsunternehmen RED PARALELA BCN, S. L. basierend auf den folgenden:
1) SCHWEPPES, S.A. ist der alleinige Vertriebspartner von SCHWEPPES in Spanien.
2) RED PARALELA importierte Flaschen mit Tonic Wasser der Marke SCHWEPPES.
3) SCHWEPPES, S.A. argumentierte, dass diese Handlungen unrechtmäßig sind, da die Flaschen ohne ihre Zustimmung, aber von Coca Cola, in Verkehr gebracht wurden. Die Verbraucher sind nicht in der Lage, die kommerzielle Herkunft der Produkte zu erkennen.
4) RED PARALELA plädiert für die Erschöpfung der Markenrechte, da die Produkte ihren Ursprung in EU-Ländern haben, in denen Coca Cola der Markeninhaber ist, was eine stillschweigende Zustimmung mit sich bringt.
Das Handelsgericht Barcelona hat dem Europäischen Gerichtshof einige Frage gestellt, grundsätzlich zu prüfen, ob es mit Artikel 36 AEUV und Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 2008/95 und Artikel 15 Absatz 1 der Richtlinie 2015/2436 vereinbar ist, für einen Markeninhaber in mehr als einem Mitgliedstaat die Paralleleinfuhr von Waren aus einem anderen Mitgliedstaat zu verhindern, die mit derselben Marke versehen sind und sich im Eigentum eines Dritten befinden.
Mit anderen Worten, kann SCHWEPPES rechtmäßig die Einfuhr der Tonic-Water-Flaschen blockieren und aus dem UK importieren, wo die Marke im Besitz von Coca Cola ist?
Der Generalanwalt Mengozzi hat am 12. September 2017 seine unverbindliche Meinung mit folgenden Argumenten abgegeben:
a) Das EuGH-Urteil vom 22.06.94 in der Rechtssache IHT INTERNATIONALE hat entschieden, dass im Falle der freiwilligen Fragmentierung von Marken, die Zustimmung des Zedenten zur Abschwächung der distinktiven Funktion der Marke (die aus der Aufteilung der ursprünglich gehaltenen Rechte resultiert), nicht den Verzicht des Zedenten auf das ausschließliche Recht zur Ablehnung der Einfuhr von Waren in sein Hoheitsgebiet nach sich ziehen darf, die vom Zessionar in einem anderen EU-Mitgliedstaat vermarktet werden. Der Grundsatz der Ausschöpfung der Rechte galt daher nicht für die Zuteilung derselben Rechte, da die Waren zu diesem Zeitpunkt nicht auf den Markt waren und somit eine Grundvoraussetzung für die Anwendung dieses Grundsatzes nicht gegeben ist.
b) Die Kommission vertritt jedoch die Auffassung, dass die Ausschöpfung, der durch eine Marke verliehenen Rechte auch dann eintreten kann, wenn die Herstellung und Vermarktung der Waren mit identischen parallelen Marken als Teil einer einheitlichen Politik und Handelsstrategie der Inhaber dieser Marken erfolgt. Dieser Meinung wird vom Generalanwalt bestätigt. Dabei geht es darum, ob zwischen der Person, die die Markenrechte im Einfuhrstaat besitzt, und der Person, die die Markenwaren im Ausfuhrland in den Verkehr auf den Markt gebracht hat, economic linksbestehen oder nicht, oder ob es sich um dieselbe Person handelt.
Unter economic links versteht man, dass eine Beziehung zwischen den Parteien besteht, mit einheitlicher Kontrolle über die Marke; einschließlich im Falle der Benutzung der Marke von zwei verschiedenen Personen unter gemeinsamer Kontrolle, die Inhaber von national anerkannten Rechten sind, sowohl im Einfuhr- als auch im Ausfuhrstaat. Wenn es eine einheitliche Kontrolle gibt, kann man sich nicht auf nationale Gesetze stützen, um den Warenverkehr zu beschränken.
c) Diese „einheitliche Kontrolle“ ist die Basis, die die strategische Entscheidung über die Lieferung von Waren definiert, auch wenn diese von zwei verschiedenen Unternehmen geteilt wird, die beide Inhaber paralleler Marken sind, indem sie eine geteilte Kontrolle über die Benutzung ihrer Marken haben. Allerdings gibt es keine Gesetze um diese Umstände nachzuweisen. Außerdem argumentiert der Generalanwalt, dass die Beweislast (Prima facie auf den Schultern des Parallelimporteurs) vom Gerichtshof in bestimmten Fällen aufgehoben werden kann.
Abschließend wird es dem National Gericht überlassen, die Umstände zu analysieren und von den Parteien geeignete Unterlagen, einschließlich der Abtretungsvereinbarung, zu verlangen, um festzustellen, ob eine einheitliche Kontrolle über die Marke besteht und somit die Voraussetzungen für die Ausschöpfung des Rechts des Markeninhabers im Einfuhrland erfüllt sind.
Eduardo Vilá
Vilá Abogados
Für weitere Informationen, kontaktieren Sie bitte:
22. September 2017
