In einer durch das Urteil Nr. 214/2020 des Obersten Gerichtshofs vom 29. Mai entschiedenen Kassationsbeschwerde haben die beiden Geschäftsführer einen Verstoß gegen Artikel 172bis des Insolvenzgesetzes (LC) (in seinem Wortlaut gemäß Gesetz 38/2011) gemeldet. Sie verstanden den Begriff „Defizit“ als am Tag der Konkurseröffnung bestehend, ermittelt durch das Vermögensverzeichnis und die Gläubigerliste, die dem Bericht der Konkursverwaltung beigefügt ist. Das Landesgericht hingegen hat verstanden, dass es nach der Liquidation geschah, als durch die Vollstreckung des Konkursvermögens nicht alle Kredite befriedigt werden konnten.

Die Erste Kammer stellte klar, dass der Wortlaut des Artikels 172bis LC nach dieser Bestimmung anwendbar sei, da die Qualifikationsabteilung nach dem Inkrafttreten des Königlichen Gesetzesdekrets 4/2014 vom 7. März eröffnet wurde.

Um den Inhalt von Artikel 172bis LC auszulegen, hat der Gerichtshof die Entwicklung der Regulierung dieser Art von Insolvenzhaftung zusammengefasst:

  1. Gemäß Gesetz 22/2003 vom 9. Juli.
  2. Gemäß Gesetz 38/2011 vom 10. Oktober.
  3. Gemäß Königlichem Gesetzesdekret 4/2014 vom 7. März.

In dieser dritten Phase hob er die Neuheit hervor, dass die Verurteilung zur vollständigen oder teilweisen Deckung des Defizits insoweit ergangen ist, als das bestimmende Verhalten der Schuldigen Qualifikation die Insolvenz erzeugt oder erschwert habe.

Da diese letzte Verordnung keinen Rechtsbegriff des „Defizits“ festlegte, stellte der Gerichtshof fest:

(i) dass die Haftungsursache die Entstehung oder Verschlimmerung der Insolvenzsituation war; und

(ii) dass der Zustand des Schuldners, der seinen fälligen Verpflichtungen nicht regelmäßig nachkommen konnte, angesprochen werden sollte, nicht die Situation der Kapitalunzulänglichkeit (Aktiva unter Passiva).

Von seinem Urteil Nr. 772/2014 vom 12. Januar 2015 bis zu seinem Urteil Nr. 279/2019 vom 22. Mai hat die Kammer erklärt, dass diese Verantwortung gemäß ihrer Verordnung kompensatorisch ist, wofür der Geschäftsführer, Liquidator oder Generalbevollmächtigter der juristischen Person verantwortlich gemacht werden kann (und unter bestimmten Umständen auch die Gesellschafter) der vollständigen oder teilweisen Deckung des Insolvenzdefizits, soweit das schuldbegründende Verhalten die Insolvenz erzeugt oder verschärft hat. Mit anderen Worten liegt die Ratio dieser Haftung im Beitrag zur Entstehung oder Verschlimmerung der Insolvenz.

Das Oberste Gerichtshof geht davon aus, dass das Defizit das Ergebnis einer Insolvenz ist, was erklärt, dass nicht alle vom Gesetzgeber als wahrscheinlich eingestuften Verhaltensweisen, die die schuldhafte Qualifizierung des Konkurses und die Verurteilung zur Deckung des Defizits verdienen, vor der Insolvenzerklärung erfolgen, wie z. B. Vertragsbruch durch der Konkursschuldner, fehlende Mitwirkung oder Vermögensaufstand (die später eintreten).

Im Fall der Studie stellte das Gericht fest, dass, obwohl zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung die Buchführungsaktiva höher waren als die Passiva (laut Bericht der Konkursverwaltung), zu diesen Aktiva ein Kredit gehörte, das der Konkursschuldnergesellschaft gegen seiner Muttergesellschaft hatte, aufgrund ungerechtfertigter Verfügungen über Gelder in Höhe von insgesamt 13.483.578,08 Euro, die die Insolvenz und Konkurs verursachten, so dass wegen der fehlende Rückzahlung dieser Summe die Aktiva könnten nicht die Passiva begleichen. Aus diesem Grund wurde es als folgerichtig angesehen, dass die Geschäftsführer, die für ein vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten (grobe Fahrlässigkeit) verantwortlich sind, für das Defizit (verstanden als Passiva gegen die Masse sowie Insolvenzpassiva) einstehen, das mit dem Realisierbaren Aktiva nicht zufrieden gestellt werden konnten.

Zu beachten ist, dass wir derzeit eine gesetzliche Regelung des Begriffs „Defizit“ haben. Der zweite Abschnitt von Artikel 456 („Verurteilung zur Deckung des Defizits“) des Königlichen Gesetzesdekrets Nr. 1/2020 vom 5. Mai steht fest, dass dieses besteht, wenn der Vermögenswert des Rechten und Guten nach dem Inventar der Konkursverwaltung geringer ist als die Summe der Beträge der in der Gläubigerliste ausgewiesenen Kredite.

Die derzeitige gesetzliche Regelung des Konzepts folgt daher einem sehr ähnlichen Kriterium wie die beiden Geschäftsführer, die ihre Berufung abgewiesen und zur Deckung des Insolvenzdefizits verurteilt wurden.

 

 

Mireia Bosch

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen kontaktieren:

va@vila.es

 

16. Juni 2021