Das Urteil des Provinzialgerichts von Barcelona vom 3. Juni 2022 (ECLI: ES: APB: 2022: 5915) analysierte einen Fall, in dem der Eigentümer des ersten Dachbodens eines Gebäudes, das unter dem horizontalen Eigentumsrecht errichtet wurde, für seine ausschließliche Nutzung, als Dachboden oder Lagerraum, ein Raum zwischen dem Dach des Gebäudes und der Platte, die als Dach für den Dachboden diente, benutzte.
Das erstinstanzliche Urteil gab der Klage der Eigentümergemeinschaft teilweise statt und verurteilte die beklagten Eigentümer dazu, die getroffenen Vereinbarungen durchzusetzen und den mit der Sanierung des Daches beauftragten Industriellen den Zugang zu erleichtern.
In den Rechtsgrundlagen befasste sich das Landesgericht mit folgenden Fragen:
A. Rechtliche Klassifizierung dieses Raums.
B. Zuweisung der ausschließlichen Nutzung eines Gemeinschaftselements an einen Miteigentümer angesichts der Passivität der Gemeinschaft (stillschweigende Zustimmung).
C. Erforderliche Mehrheit zur Annahme von Beschlüssen.
D. Rechtsmissbrauch.
A. In Bezug auf die erste Frage analysierte es zunächst die in Artikel 553.41 des katalanischen Zivilgesetzbuchs festgelegte Regelung, die festlegt, dass die Dächer ein gemeinsames Element darstellen, um dann die Rechtsprechung zu untersuchen, die zwischen den von Natur gemeinsamen Elementen unterscheidet (sie sind unerlässlich für die Gewährleistung die Nutzung und den Genuss der exklusiven Elemente und können nicht deaktiviert werden) und der gemeinsamen Elemente nach Bestimmung (sie können durch den konstituierenden Titel oder durch einstimmige Zustimmung der Eigentümergemeinschaft deaktiviert werden).
Da das Dach jedes Gebäudes, das unter dem horizontalen Eigentumsrecht gebildet wird, ein gemeinsames Element von Natur ist, war er der Ansicht, dass der untersuchte Raum ebenfalls ein gemeinsames Element war, da er ursprünglich ein konstruktives Element darstellte, das nicht für die Nutzung durch die Eigentümer bestimmt war.
B. In Bezug auf die zweite Frage stellte es fest, dass Artikel 553-43.1 des katalanischen Zivilgesetzbuchs es nicht erlaubt, die ausschließliche Verwendung eines gemeinsamen Elements mit einem oder mehreren exklusiven Elementen zu verknüpfen, was auf der stillschweigenden Zustimmung der Gemeinschaft beruht, abgeleitet durch seine verlängerte Passivität vor der Verwendung des Elements. Er verwies auf die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Katalonien vom 11. Juli 2019 und vom 24. März 2021. Er erklärte, dass dieses Gericht, obwohl es eine stillschweigende Zustimmung zulässt, tätig zu werden, wenn die geltend gemachte Forderung darin besteht, das gemeinsame Element durch sein ursprüngliches Staat zu ersetzen, erlaubt dies nicht, wenn es um die Besetzung eines gemeinsamen Elements geht, die zu einer unzulässigen Entziehung des Nutzungsrechts für die übrigen Eigentümer führt.
C. Was die dritte Frage anbelangt, ging es davon aus, dass für die Annahme von Beschlüssen keine Einstimmigkeit oder keine qualifizierte Mehrheit von vier Fünfteln erforderlich ist, sondern eine einfache Mehrheit gemäß Artikel 553-25.2 Buchstabe b, anwendbar auf „ die für Bewohnbarkeit, Zugänglichkeit, Sicherheit, Energie- oder Wassereffizienz erforderlichen Neuerungen, auch wenn der Beschluss eine Änderung des Gründungstitel oder der Satzung beinhaltet oder die Struktur oder äußere Gestaltung betrifft“.
D. Zum vierten Punkt erläuterte er, dass die Doktrin des Rechtsmissbrauchs auf Artikel 7.2 des Bürgerlichen Gesetzbuches und auch auf Artikel 111.7 und 8 des katalanischen Bürgerlichen Gesetzbuches beruhe. Er spielte auf die Doktrin des Obersten Gerichtshofs an, die besagt, dass „jeder, der unter dem Schutz einer externen Legalität und einer offensichtlichen Ausübung seines Rechts handelt, die von Billigkeit und Treu und Glauben gesetzten Grenzen überschreitet und Schaden zu Dritten oder zu der Gesellschaft zufügt, Verantwortlich werden muss„. Er betonte, dass die wesentlichen Elemente, die von der wissenschaftlichen Lehre gesammelt werden, folgende sind:
1) die Nutzung eines objektiven oder externen Rechts;
2) Schaden;
3) Sittenwidrigkeit des Schadens, der sich subjektiv (Schadensabsicht) oder objektiv (Schaden infolge einer Überschreitung oder Anomalie bei der Ausübung des Rechts) manifestiert.
Ebenso wurden die folgenden Extreme hervorgehoben: (i) dass die Rechtsprechung den subjektiven Aspekt beeinflusst hat, sich um das Verhalten des Agenten, um seine Mentalität sorgen zu müssen, zu wissen, ob dies einem legitimen Grund gehorcht hat, (ii) dass dies nicht geltend gemacht werden kann, wenn die Sanktion durch eine gesetzliche Vorschrift verhängt wird, und (iii) schließlich, dass sie in jedem Fall restriktiv anzuwenden sein muss.
Auf der Grundlage des Vorstehenden stellte er die Interessen der Gemeinschaft denen des Eigentümers gegenüber, wobei er davon ausging, dass erstere legitim waren und gemeinsame Vorteile boten (bessere Gesundheit, Bewohnbarkeit und Funktionalität des Gebäudes und seiner Wohnungen, insbesondere der Dachgeschosse), während letztere dies taten auf einer missbräuchlichen Besetzung eines Gemeinschaftselements von Natur beruhten, so dass sie nicht geschützt werden konnten.
Mireia Bosch
Vilá Abogados
Für weitere Auskunft bitte setzen sich in Verbindung mit:
5. August 2022
