Dieser Artikel analysiert die neuartige Gerichtsentscheidung des Provinzgerichts von Girona in seinem Urteil 59/2021 vom 3. Februar in Bezug auf die Deckung des Versicherungsvertrags aufgrund der Einstellung der Geschäftstätigkeit eines Esslokals aufgrund der von COVID ausgelösten Pandemie. 19.
Die tatsächliche Annahme führt uns zu einem Versicherungsvertrag, der zwischen einem Unternehmen für den Gastgewerbesektor und einem Versicherer geschlossen wird. Dieses Unternehmen musste die Türen seines Geschäfts aufgrund eines Regierungszwangs infolge der durch COVID-19 ausgelösten Pandemie schließen, so dass es vom Versicherer eine finanzielle Entschädigung für die Tage verlangte, an denen das Geschäft ohne Aktivität blieb, da im Vertrag eine Klausel von 20 Euro pro Tag für einen Zeitraum von 30 Tagen im Falle einer „Einstellung der Tätigkeit“ vereinbart wurde.
Der beklagte Versicherer macht jedoch geltend, dass die Kosten für die Einstellung der Tätigkeit aufgrund eines staatlichen Beschlusses im Falle einer Pandemie, in der Police nicht gedeckt sind. Sie begründen ihre Position mit der Behauptung, dass die allgemeinen Bedingungen ausdrücklich Folgendes vorsehen: „Wir decken keine Verluste ab, die durch Beschränkungen oder Restriktionen verursacht werden, die von Organen oder Behörde oder durch einen anderen Fall höherer Gewalt, einschließlich der Anforderung, auferlegt wurden oder Zerstörung, zur Reparatur des Schadens oder zur normalen Entwicklung der Geschäftstätigkeit “.
Bevor wir mit der Annahme fortfahren, müssen wir einige Punkte des Versicherungsvertragsgesetzes (LCS) kurz erläutern, um das Problem des Falls zu verstehen. Dieses Gesetz sieht in Artikel 44.2 vor, dass die zwingenden Bestimmungen des vorgenannten Gesetzes nicht auf Versicherungsverträge für große Risiken anwendbar sind.
In Bezug auf diese großen Risiken hat der Oberste Gerichtshof kürzlich entschieden, dass die Qualifikation eines Versicherungsvertrags dieser Art impliziert, dass der Vertrag geregelt ist durch:
- die Autonomie des Willens den Parteien, in der Kunst von Artikel 1255 des CC,
- die Bestimmungen der allgemeine und Sonderbedingungen und
- zusätzlich durch die Bestimmungen des Versicherungsvertragsgesetzes.
Die Tatsache, dass der Vertrag Vorrang vor zwingenden gesetzlichen Bestimmungen hat, macht es erforderlich, zwischen verschiedenen Arten von Klauseln zu unterscheiden:
(i) Klauseln, die für den Versicherten schädlich sind,
(ii) Risikobegrenzungsklauseln und
(iii) Beschränkungsklauseln
Die ersteren sind direkt ungültig, weil sie es praktisch unmöglich machen, auf die Deckung des Schadens zuzugreifen; die zweiten grenzen einfach den Vertragsgegenstand ab; und letztere beschränken oder bedingen das Recht des Versicherten auf Entschädigung.
In Bezug auf die Beschränkungsklauseln
nach Art. Artikel 3 des LCS müssen zwei Anforderungen erfüllt sein, damit sie als zutreffend verstanden werden können:
a) Sie müssen besonders hervorgehoben werden.
b) Sie müssen ausdrücklich schriftlich akzeptiert werden.
All dies, um sicherzustellen, dass der Versicherte über den Inhalt informiert ist.
Das Wichtige an den Beschränkungsbedingungen ist, zu betonen, dass sie gültig oder ungültig sein können. Sie sind gültig, wenn der Versicherte die eingeführten Beschränkungen kennt und sie angemessen sind, damit sie den Inhaltsvertrag nicht leeren und seinen wirtschaftlichen Zweck vereiteln. Sie sind sonst ungültig.
In Anbetracht aller Arten von Klauseln, die auf den untersuchten Fall zurückgehen, impliziert die Behauptung des Versicherers, dass die allgemeine Klausel keine Deckung im Falle einer Einstellung der Tätigkeit aufgrund eines Regierungsbeschlusses im Falle einer Pandemie vorsehen, a klare Einschränkung der Rechte des Versicherten aus dem Beitrittsvertrag, an dem er beteiligt ist; da in den besonderen Klauseln die Entschädigung für die Einstellung der Tätigkeit festgelegt wird. Da es sich um eine einschränkende Klausel handelt, die die oben genannten Voraussetzungen für die Gültigkeit nicht erfüllt, stimmt das Provinzgericht dem versicherten Kläger zu.
Jaime Madero
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
26. März 2021
