Urteil des Obersten Gerichtshofs Spaniens vom 11. September 2019 über die Auswirkungen der Ungültigkeit von Klauseln über die vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 26. März 2019 und den Beschlüssen vom 3. Juli 2019.

In Bezug auf Klauseln zur vorzeitigen Beendigung von Hypothekarkreditverträgen hat der Gerichtshof der Europäischen Union in dem oben genannten Urteil entschieden, dass bei missbräuchlichen Klauseln in Verträgen mit Verbrauchern zu berücksichtigen ist, dass sie nicht teilweise beibehalten werden können, indem der Teil, der sie missbräuchlich macht, entfernt wird, wenn dies eine Änderung des Inhalts des Vertragsinhalts bedeuten würde, und dass sie daher grundsätzlich für nichtig erklärt werden müssen. Das Problem ist, dass eine solche Klausel, wenn sie für den Vertrag wesentlich ist, in ihrer Gesamtheit nichtig wäre.

Der Oberste Gerichtshof hat im Urteil 1331/2007 vom 10. Dezember erklärt, dass „der mit einer Hypothek gesicherte Kredit (Hypothekarkredit) kein gewöhnlicher Kredit ist, da er in einem dinglichen Recht der Hypothek subsumiert ist und daher rechtlich anders behandelt wird“. Mit anderen Worten, es handelt sich nicht um ein gewöhnliches Darlehen, sondern es hat einen besonderen Charakter, da es die dem Gläubiger gewährte Garantie verstärken soll, um seinen Kredit durch dieses Eigentumsrecht realisieren zu können. Wenn also in den langfristigen Hypothekendarlehensverträgen die wesentliche Befugnis des Hypothekenrechts eingeschränkt wird, das dem Gläubiger die Befugnis zuspricht, den Verkauf der verpfändeten Sache zu erzwingen, um mit seinem Preis den geschuldeten Betrag zu befriedigen (Art. 1858 ZGB), wird die Garantie denaturiert, verliert ihren Sinn und der Vertrag wäre somit nichtig.

Wenn der Vertrag für nichtig erklärt wird, ist der Verbraucher nachteiligen Folgen ausgesetzt, wie z.B. der Verpflichtung zur Rückzahlung des gesamten ausstehenden Darlehensbetrags oder dem Verlust der Vorteile, die im Falle der Zwangsvollstreckung gesetzlich vorgesehen sind.

Um diese Folgen zu vermeiden, hat der Gerichtshof der Europäischen Union zugegeben, dass die Gerichte die missbräuchliche Klausel durch die gesetzliche Bestimmung ersetzen oder integrieren können, die die Klauseln zur vorzeitigen Beendigung inspiriert hat, unter Bezugnahme auf Art. 693.2 LEC in der Fassung von 2013, nach der durch das Gesetz 1/2013 durchgeführten Reform. Der Oberste Gerichtshof entscheidet sich jedoch in Fällen von Verbraucherkrediten, die durch eine Hypothek gesichert sind oder deren Zweck der Erwerb von Immobilien für Wohnzwecke ist, dafür, das neue Gesetz 5/2019 vom 15. März zur Regelung von Immobilienkreditverträgen (LCCI) in seinem Artikel 24 zu berücksichtigen, da es sich um eine zwingende Vorschrift handelt, die für den Verbraucher vorteilhafter ist, da sie die Zahl der unbezahlten Klauseln erhöht, die für die Lösung eines einzigen Ausfalls durch den Gläubiger erforderlich sind (Wortlaut von 693. 2 vor der Reform 2013) oder drei (Wortlaut des Gesetzes von 2013) bis zwölf oder fünfzehn Monate, je nach Fall und mit den in diesem Artikel genannten Einzelheiten.

Es ist daher Sache des nationalen Gerichts, in jedem Einzelfall zu beurteilen, ob es gerechtfertigt ist, dass der Kreditgeber von der Möglichkeit der vorzeitigen Rückzahlung Gebrauch macht, wobei es eine Reihe von Faktoren zu berücksichtigen hat: den wesentlichen oder nicht wesentlichen Charakter der nicht erfüllten Verpflichtung, die Schwere der Nichterfüllung im Verhältnis zum Wert und zur Dauer des Vertrags sowie die Möglichkeit für den Verbraucher, sie zu vermeiden.

Im Hinblick auf die praktischen Auswirkungen des oben Gesagten auf Abschottungsverfahren für als missbräuchlich erklärte Klauseln, bei denen der Besitz noch nicht an den Käufer übergeben wurde, werden schließlich die folgenden Richtlinien aufgestellt:

  • Darlehen, die vor Inkrafttreten des Gesetzes 1/2013 aufgegeben wurden, müssen ohne weitere Verfahren beendet werden,
  • Handelt es sich um Darlehen, die nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes fällig werden, muss unterschieden werden:
    • wenn die Nichterfüllung durch den Schuldner nicht den von der Rechtsprechung geforderten Anforderungen der Schwere und Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung von Artikel 24 LCCI als Leitkriterium entspricht, sollten sie ebenfalls entlassen werden.
    • Wenn der Verstoß des Schuldners von der in der LCCI vorgesehenen Schwere ist, kann das Verfahren fortgesetzt werden.

 

 

Jaime Madero

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:

va@vila.es

 

27. September 2019