Der kommerzielle Verkauf von Gütern hat oft internationalen Charakter, und es ist auch üblich, dass er dynamisch, ohne Rahmenliefervertrag und mit minimaler dokumentarischer Unterstützung erfolgt, wenn das auf die Transaktion anwendbare Recht nicht vorgesehen ist.

Das Fehlen einer vertraglichen Regelung führt zu der Frage, welche Regel anwendbar ist, und insbesondere, ob es sich standardmäßig um die Regel des Landes handelt, in dem die engste Verbindung des Vertrages besteht, oder um das Übereinkommen der Vereinten Nationen zu diesem Thema, das am 11. April 1980 in Wien geschlossen wurde. Artikel 6 der Konvention sieht vor, dass, wenn die jeweiligen Länder der Parteien Unterzeichner der Konvention sind, die Parteien deren Anwendung ausschließen oder von ihr abweichen können, und es muss daher der Schluss gezogen werden, dass in Ermangelung solcher Abweichungen die Konvention in einem internationalen Vertrag von Rechts wegen anzuwenden ist, vorausgesetzt, dass die Parteien ihre Geschäftssitze in verschiedenen Ländern haben.

Die Anwendung des Übereinkommens anstelle des örtlichen Rechts ist von Bedeutung, da die im Übereinkommen festgelegten Fristen für die Mitteilung der Vertragswidrigkeit der verkauften Waren länger sind als die im örtlichen Recht vorgesehenen Fristen.

In Bezug auf die Frist für die Prüfung der Waren sieht Artikel 336 des spanischen Handelsgesetzbuches vor, dass der Käufer die erhaltenen Waren bei der Entgegennahme zu prüfen hat, um mögliche Mängel in Bezug auf Menge oder Qualität festzustellen, und, falls erforderlich, den Verkäufer zu benachrichtigen, unter Androhung des Verlustes des Anspruchs auf Reklamation, wenn er dies nicht tut.

Und Artikel 342 des Handelsgesetzbuches legt eine Frist von 30 Tagen ab Lieferung für die Beanstandung von inneren Mängeln der Ware fest, d.h. von solchen, die nicht offensichtlich oder leicht feststellbar sind, wie dies bei bestimmten Maschinen der Fall ist, die bestimmte Leistungsanforderungen erfüllen müssen und deren Konformität erst festgestellt werden kann, wenn sie zusammengebaut sind und in Betrieb genommen werden oder wenn die Tests unter Last und nicht nur unter keiner Last durchgeführt werden.

Das Wiener Übereinkommen hingegen schlägt wesentlich längere Fristen für die Mitteilung der Vertragswidrigkeit vor als die im Handelsgesetzbuch vorgesehenen, die es dem Käufer – sofern das Übereinkommen anwendbar ist – unter bestimmten Umständen erlauben würden, nach Ablauf der Fristen des Handelsgesetzbuches einen Anspruch geltend zu machen. So sieht Artikel 39 des Übereinkommens vor, dass die Vertragswidrigkeit dem Verkäufer unter Angabe der Art der Vertragswidrigkeit mitgeteilt werden muss, was eine Unterscheidung zwischen offensichtlichen und nicht offensichtlichen Mängeln erforderlich macht.

Als allgemeiner Grundsatz verlangt Artikel 39 der Konvention, dass der Ablehnungsbescheid innerhalb einer “angemessenen Zeit” zu erfolgen hat, einer Zeitspanne, die in der Literatur als wesentlich angesehen wird. Wie in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 6. Juli 2020 (Nr. 398/2020) festgestellt wurde, muss eine solche “angemessene” Frist die Umstände des Falles berücksichtigen, wie z.B. die Art der Waren, die Offensichtlichkeit der Vertragswidrigkeit, ob der Mangel offensichtlich oder latent vorhanden ist, oder die zwischen den Parteien bestehenden Geschäftspraktiken. Auch nach der Doktrin und den in dieser Angelegenheit erteilten Schiedssprüchen wird im Falle verderblicher Waren oder offensichtlicher Qualitäts- oder Quantitätsmängel eine angemessene Frist zwischen 4 und 6 Tagen ab Lieferdatum eingeräumt, während, wenn sie nicht offensichtlich ist, die angemessene Frist auf 2 oder 3 Monate ab dem Beginn der Verwendung der Waren geschätzt wird.

Aber es wäre nicht ganz richtig, diese zeitliche Auslegung dessen, was ein angemessener Zeitraum ist, als eine praktische Leitlinie zu nehmen; wie das oben erwähnte Urteil des Obersten Gerichtshofs betont, ist die Angemessenheit mit einem Gleichgewicht zwischen dem Interesse des Verkäufers an der Klärung der Existenz von Ansprüchen und dem Interesse des Käufers an der Ausübung seiner Rechte verbunden, wenn er die Waren als nicht konform erachtet. Die Umstände des Falles können zu einer Variation der Fristen führen, aber es ist zu beachten, dass sie kaum auf das Interesse der betroffenen Partei ausgedehnt werden können. Es liegt auf der Hand, dass die Art des Mangels und der Zeitpunkt, zu dem er bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, die Länge des so genannten “angemessenen” Zeitraums bestimmen.

Im speziellen Fall von Maschinen, die für die Integration in eine komplexe Produktionslinie oder für eine individuelle Nutzung gekauft werden, die technische Installations- und Inbetriebnahmeleistungen erfordert, muss anhand von Leistungstests geprüft werden, ob die vom Hersteller angekündigten oder die mit dem Verkäufer vertraglich vereinbarten allgemeinen Betriebsergebnisse erreicht werden. Unseres Erachtens hängt die Frist für die Ausstellung einer Konformitätserklärung von dem Zeitpunkt ab, zu dem festgestellt werden kann, ob die Maschine wie vereinbart funktioniert oder nicht, und nicht von der bloßen Installation oder dem reinen Leerlauf; als Datum des Beginns der Berechnung der angemessenen Frist gilt das Datum, an dem die Tests stattgefunden haben (falls die Testergebnisse sofort festgestellt werden konnten) oder das Datum, an dem die Ergebnisse bekannt sind, falls sie zu diesem Zeitpunkt nicht vorliegen.

In jedem Fall setzt Artikel 39 des Übereinkommens Grenzen für die Auslegung des “date a quo” und der Frist für die Mitteilung der Vertragswidrigkeit:

1) Zum einen beginnt die Fristberechnung ab dem Zeitpunkt, zu dem der Mangel bekannt wurde oder hätte bekannt werden müssen, womit dem Käufer eine Sorgfaltspflicht auferlegt wird, die einen Missbrauch durch den Käufer verhindert. Die Frist verpflichtet den Käufer, unverzüglich zu handeln, um den Zustand der Waren zu prüfen (Art. 38 VCLT) und seine Vertragswidrigkeit zu rügen. Bei offensichtlichen Mängeln ist der dies a quo der Zeitpunkt des Wareneingangs, bei versteckten Mängeln der Zeitpunkt, an dem der Käufer von diesen Mängeln Kenntnis erlangt (oder hätte erlangen müssen), da der Käufer erst dann die Möglichkeit hat, von deren Existenz Kenntnis zu erlangen und sie dem Verkäufer zu melden. Durch die Verwendung des Ausdrucks “innerhalb kürzester Frist” bestraft Artikel 38 das Versäumnis des Käufers, die Waren zu prüfen, und ähnelt Artikel 336 des Handelsgesetzbuches, der den Ausdruck “zum Zeitpunkt des Erhalts der Waren” verwendet, obwohl ersterer flexibler ist und näher an dem in Artikel 39 des Übereinkommens verwendeten Begriff der “Angemessenheit” liegt. Das Handelsgesetzbuch verlangt die Unmittelbarkeit nach Erhalt der Ware, während das Übereinkommen auf den ersten (vernünftigerweise) für den Käufer verfügbaren Moment verweist, der nicht immer der Moment des strikten Empfangs der Ware sein wird; man denke an Fälle, in denen die erste Prüfung von einer spezialisierten Person oder einer Person mit den erforderlichen Vollmachten durchgeführt werden muss, die zum Zeitpunkt des Empfangs der Ware nicht verfügbar ist. Die größere Flexibilität des Übereinkommens wird durch die Tatsache bestätigt, dass die Doktrin davon ausgeht, dass die im Übereinkommen festgelegte “kürzestmögliche” Frist 4-6 Tage betragen kann, d.h. etwas länger als die im Handelsgesetzbuch vorgesehenen 4 Tage.

2) die im Übereinkommen festgelegte Frist für die Mitteilung der Meinungsverschiedenheit beträgt 2 Jahre und liegt damit deutlich über den im Handelsgesetzbuch festgelegten 30 Tagen; diese Frist beginnt ab dem Zeitpunkt, zu dem die Waren in die Hände des Käufers gelegt werden (es sei denn, dies ist mit einer vertraglichen Gewährleistungsfrist unvereinbar).

Diese maximale Frist von 2 Jahren ist jedoch als subsidiär zum Auftraggeber zu verstehen, d.h. als die “angemessene” Frist; und sie gilt für Fälle, in denen sich die Mängel nach Erhalt manifestieren und der Käufer sie nicht in einer Zeit entdecken konnte, die größer ist als die angemessene Frist, die nach der Doktrin etwa 2-3 Monate früher liegt, weil sie latent vorhanden sind; sie deckt sogar Fälle ab, in denen sich die Mängel nach dieser “angemessenen” Frist manifestieren (Vid Supreme Court Entscheidung vom 6. Juli 2020). So kann es, wie im Falle dieser Entscheidung, vorkommen, dass durch die Mitteilung der Nichtannahme innerhalb der in Artikel 39.2 des Übereinkommens vorgesehenen Höchstfrist von 2 Jahren davon ausgegangen wird, dass die angemessene Frist für die Mitteilung überschritten ist und die Klage daher abgelaufen wäre.  In jedem Fall unterscheidet sich die in Artikel 39 vorgesehene Frist von der Frist für die Klageerhebung des Käufers vor den Gerichten, die nicht durch das Wiener Übereinkommen geregelt ist und die sich nach dem Recht des Staates richten muss, in dem der Vertrag die engsten Verbindungen aufweist.

 

 

Eduardo Vilá

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an

va@vila.es

 

31. Juli 2020