Im Staatsanzeiger (BOE) vom 3. Dezember 2021 wurde der Beschluss der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentlichen Glauben (das „DGSJFP“) vom 16. November 2021 bezüglich einer negativen Qualifizierung vom Handelsregisterführer von A Coruña veröffentlicht bei der Eintragung einer Urkunde hinsichtlich Vergütung der Verwalter.
In diesem Fall beschloss die außerordentliche Hauptversammlung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung die Änderung eines Satzungsartikels über die Organisation der Verwaltung und die Vergütung der Verwalter. Der Volltext des Artikels lautete wie folgt:
«Die Verwaltung der Gesellschaft und ihre Vertretung vor Gericht und außerhalb entspricht einem Alleinverwalter, mehreren Verwaltern, die gesamtschuldnerisch oder gemeinsam handeln, oder einem Verwaltungsrat bei der Wahl der Generalversammlung. Bei mehreren gemeinsamen Verwaltern wird die Vertretung von zweien gemeinschaftlich ausgeübt.
Die Stellung des Verwalters für die Ausübung der verbundenen Befugnisse, die gemäß den Gesetzen der Kapitalgesellschaften nicht delegiert werden können, ist frei. Allerdings wird diese Zuwendung unbeschadet anderer Vergütungen verstanden, die für andere Leistungen, die die Person, die diese Position innehat, empfangen kann. In diesem Fall muss der Höchstbetrag der Jahresvergütung aller Verwalter von der Hauptversammlung genehmigt werden und bleibt in Kraft, bis seine Änderung genehmigt wird.
Sofern die Hauptversammlung nichts anderes bestimmt, wird die Aufteilung der Vergütung auf die verschiedenen Administratoren durch deren Zustimmung und im Falle eines Vorstands durch Beschluss festgelegt, wobei die jedem Mietglied zugewiesenen Funktionen und Verantwortlichkeiten zu berücksichtigen sind.
Die Gesellschaft kann für ihre Verwalter eine Haftpflichtversicherung abschließen.“
Der Registerführer hat die Eintragung aus den folgenden zwei Gründen ausgesetzt:
1) Für den Fall, dass die Verwaltung von Gesamtschuldnerischen oder Gemeinschaftlichen Verwaltern ausgeübt wird, entweder ihre Zahl oder die Mindest- und Höchstzahl angeben werden soll;
2) Ungeachtet des Vorstehenden ergibt sich aus dem Wortlaut des Artikels weder der vergütete Charakter der Position des Verwalters noch die Form der Vergütung, falls zutreffend (Artikel 217 des L.S.C. und 185 des R.R.M).
Gegen diese Bestimmung wurde Berufung eingelegt. In diesem Artikel analysieren wir nur den zweiten Fehler.
In Bezug auf diesen Mangel entschied die Generaldirektion, dass es sich um eine Angelegenheit im Zusammenhang mit der Vergütungsregelung der Verwalter handele, und bemerkte, dass das spezifische Vergütungssystem mit den gesetzlichen Grenzen klar in den Satzungen festgelegt werden muss.
Unter Bezugnahme auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Februar 2018 erläuterte die Generaldirektion ihre wiederholte Doktrin zur Vergütung von Verwaltern. Aus diesem Grund „hat sie eingeräumt, dass die unterschiedlichen Vergütungskonzepte der geschäftsführenden Direktoren zwar zwingend in die Satzung aufgenommen werden müssen, sich aber auf den zwischen dem geschäftsführenden Direktor und der Gesellschaft geschlossenen Vertrag beziehen können, um näher zu erläutern, ob“ dasselbe wird vergütet für alle oder nur für einen Teil der in der Satzung festgelegten Vergütungskonzepte.“ „Auf diese Weise wird der gebührende Schutz der Gesellschafter vereinbar gemacht, da die möglichen Vergütungskonzepte in der Satzung festgelegt sind und die maximale Höhe der Jahresvergütung aller Verwalter in der Hauptversammlung beschlossen wird“, ergänzt die Generaldirektion.
Zu diesem konkreten Fall sagt die Direktion, dass „die durch die diskutierte Klausel geschaffene Situation etwas paradox ist“, für die sie einräumte, dass „die negative Qualifizierung zweifelsfrei bestätigt werden müsste, da die Klausel nicht das erforderliche Minimum erfüllt“. unter Hinweis auf die möglichen Vergütungskonzepte“. Die Generaldirektion bekräftigt jedoch, dass „die Frage wirklich anders ist“, und behauptet, dass die fragliche Klausel keinen gesetzlichen Rahmen für die Vergütung von geschäftsführenden Direktoren schaffen soll, sondern vielmehr einen Rahmen der völligen Gratifikation für jeden Verwalter, ungeachtet dessen, die Struktur des Organs, d. h. ob er Mietglied des Vorstands ist oder nicht.
Trotz der Tatsache, dass die Generaldirektion zugab, dass der Wortlaut der fraglichen Klausel „klarer hätte sein können“, interpretierte sie die Klausel insgesamt und ging davon aus, dass die Position des Verwalters für alle Administratoren frei ist, unbeschadet der Vergütung, die kann ihnen „für andere Vorteile als diejenigen entsprechen, die nicht als Verwalter delegiert werden können“. Aus diesem Grund kann nicht anders verstanden werden, dass es sich um Dienstleistungen oder Arbeitsbeziehungen handelt, die außerhalb der Befugnisse des Verwalters liegen“. „Dass diese Sondervergütung letztendlich der Kontrolle der Hauptversammlung hinsichtlich der Festsetzung ihrer Höchstgrenze unterliegt oder dass sie nach Ermessen der Verwalter selbst verteilt wird“, schloss die Direktion „nicht“ als Hinweis auf versteckte Vergütungen für die Geschäftsführung zu werten ist, sondern eher als Besonderheit, der sich die Verwalter, die bereit sind, diese anderen Dienstleistungen zu erbringen, unterwerfen müssen“.
Schließlich gab die Generaldirektion der Beschwerde statt und hob die angefochtene Qualifizierung auf.
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
24. Dezember 2021
