Im Staatsanzeiger vom 2. Juli 2020 wurde ein Beschluss der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliches Vertrauen (die “Direktion”) in der Berufung gegen die negative Einstufung des Madrider Handelsregisters XXIII zur Eintragung einer Entlassungsurkunde und Ernennung eines Firmendirektors veröffentlicht.
In diesem Fall wird eine Entlassungsurkunde und die Ernennung eines einzigen Direktors eingereicht. In derselben Urkunde wird festgehalten, dass gemäss Artikel 111 der Handelsregisterordnung (RRM) der Antrag gestellt wird, dem Verwalter seine Entlassung an seinem Wohnsitz mitzuteilen, und der Notar bescheinigt, dass zwei Personen, die sich ausweisen, persönlich an einem bestimmten Wohnsitz (dem des entlassenen Verwalters) die Urkunde erhalten, ohne sich jedoch um das Mitteilungsdokument zu kümmern.
Der Registerführer beschließt, die Registrierung nicht durchzuführen, weil “die Mitteilung an den scheidenden Verwalter nicht den Anforderungen von Artikel 111(1) der RMA entspricht, da sie laut Register nicht am Sitz des Verwalters erfolgt ist”.
Gegen diese Einstufung kann der Notar in der Sache wie folgt vorgehen:
die Mitteilung ist in einer der in Artikel 202 der Notarordnung genannten Formen auszufüllen. Und aus der gemeinsamen Auslegung der Vorschriften über die Zustellungshandlungen und ihren Zweck wird deutlich, daß es sinnlos ist, wenn der Notar, während er persönlich die Zustellung vornimmt und weiß, was zugestellt werden soll, eine Verweigerung der Aushändigung des Schriftstücks am Sitz erhält und beschließt, die Handlung zu schließen. Es widerspricht der Absicht des Gesetzgebers, den Handelsverkehr agiler zu gestalten, indem er ihn verpflichtet, die Bescheinigung erneut per Einschreiben mit Empfangsbestätigung zu versenden, was zweifellos die Eintragung des neuen Verwalters im Handelsregister verzögern und damit den wirtschaftlichen und rechtlichen Verkehr behindern wird.
Die Direktion stellt fest, dass Artikel 203 der Notarordnung besagt, dass, wenn “der Beteiligte, sein Vertreter oder die Person, mit der das Verfahren verstanden worden ist, sich weigert, die Cédula abzuholen oder sich aktiv oder passiv ihrem Erhalt widersetzt, dies zu Protokoll gegeben wird und die Mitteilung als erfolgt gilt”. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Dritte Kammer des Obersten Gerichtshofs in ihrem Urteil vom 20. Mai 2008 den Absatz “oder die Person, mit der das Verfahren durchgeführt wurde” für null und nichtig erklärt hat, da dieser von der allgemeinen Regelung “des Gesetzes 30/92, in Angelegenheiten, die dem Gesetz unterliegen”, abweicht.
Die Direktion erklärt ferner, dass es unerlässlich sei, dass der Notar, wie in Artikel 202 Absatz 6 vorgesehen, das Dokument per Einschreiben mit Empfangsbestätigung, wie im Königlichen Dekret 1829/1999 vom 3. Dezember 1999 vorgesehen, oder durch jedes andere Verfahren, das eine zuverlässige Aufzeichnung der Zustellung ermöglicht, versendet. Im Hinblick auf die Bestimmungen der Artikel 202 und 203 der Notarordnung ist zu folgern, dass, wenn die Bescheinigung einer anderen Person als der gesuchten Person oder ihrem Vertreter zugestellt wird, eine doppelte notarielle Handlung erforderlich wäre, um mindestens zwei Zustellungsversuche mit der Zustellung der entsprechenden Bescheinigung abzudecken, von denen einer in Anwesenheit des Notars an der Anschrift, an der die Zustellung erfolgen sollte, und der andere durch Übersendung per Einschreiben mit Rückschein (oder durch ein anderes Verfahren, das eine zuverlässige Aufzeichnung der Zustellung ermöglichen würde).
Es wird die Schlussfolgerung gezogen, dass in diesem Fall ein Eintragungshindernis bestünde, wenn nur der Versuch einer persönlichen Benachrichtigung gemäß dem oben genannten Artikel 202, nicht aber die Zusendung der Benachrichtigung Bescheinigung per Einschreiben mit Rückschein erfolgt ist.
Mika Tsuyuki
Vilá Abogados
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an
7. August 2020
