Im Staatsanzeiger (BOE) vom 28. Oktober 2021 wurde der Beschluss der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentlichen Glauben (das „DGSJFP“) vom 29. September 2021 veröffentlicht, bezüglich einer negativen Qualifizierung hinsichtlich der Eintragung einer Kapitalerhöhungsurkunde einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung.
In diesem Fall beschloss die Generalversammlung die Kapitalerhöhung durch Sacheinlage einer Wohnung, die ausschließlich einer geschiedenen Person gehört und mit einem „Nutzungs- und Genussrecht“ zu Gunsten der gemeinsamen Kinder besteuert wird, und des Ehegatten, dessen Bindung aufgelöst wurde. Die in der Urkunde enthaltene Sorgfalt stellt klar, dass die Einbringung unbeschadet des Nutzungs- und Genussrechts erfolgt, das ohne Einschränkung besteht, und dass das Bestehen dieses Rechts bei dem der Immobilie zugeschriebenen Wert berücksichtigt wurde.
Der Registrator hat die Eintragung wegen fehlender Zustimmung des Inhabers des Rechts oder einer gerichtlichen Genehmigung zur Verfügung über das Haus ausgesetzt, solange dieses Rechts derjenige ist, der in Artikel 96 des Bürgerlichen Gesetzbuches vorgesehenes Recht.
Gegen diese Qualifikation wurde Berufung eingelegt.
Als Vorlage diente der Generaldirektion der Beschluss vom 9. August 2019. Dieser Beschluss befasste sich mit der Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, in die bewegliches Vermögen ohne Zustimmung des anderen Ehegatten eingebracht wurde, und darin hieß es: „Gegenstand der Eintragung in das Handelsregister ist nicht das Einzelgeschäft der Übernahme der neu geschaffenen Aktien und des daraus resultierenden rechtlich-realen Eigentums, sondern die Tatsache, dass die Einlage den Betrag des Grundkapitals umfasst“. Und es wird hinzugefügt, dass „der hier geschlossene Vertrag zwischen den Parteien gültig und wirksam ist, auch wenn aufgrund der fehlenden Verfügungsmacht des einbringenden Ehegatten die Vermögensverschiebung kann von der Gemahlin annulliert werden. Und es wurde festgestellt, dass „die geleistete Einlage gegen die in Artikel 1377 des BGB enthaltene Regel verstößt, die die Zustimmung beider Ehegatten erfordert und dass folglich das Übertragungsgeschäft ohne ausdrückliche oder stillschweigende Bestätigung auf Antrag des anderen Ehegatten oder seiner Erben anfechtbar ist“. „Da die Eigentumsübertragung des eingebrachten Vermögenswerts jedoch nicht Gegenstand der Eintragung in das Handelsregister ist“, kann der Registrator dies nicht bestreiten.
Unter Berücksichtigung des in der Referenzentschließung geprüften Falls bestätigte die GD, dass „das Kapitalgesellschaftsrecht keinen Gründer daran hindert, bedingte, anfechtbare oder streitige Rechte einzubringen, sofern diese Vermögenswerte und Rechte einen wirtschaftlich verwertbaren Vermögensgehalt haben (Artikel 58 und 59 des Kapitalgesellschaftsgesetzes, „KGG“), jedoch je nach Fall, wenn die Einlage geschädigt wird, die Regeln der gesamtschuldnerischen Haftung von Gesellschaftern und Verwaltern für Überbewertung gemäß Artikel 73 ff. des KGG. “ Und im vorliegenden Fall ist es erforderlich, dass über die Natur des eingebrachten Rechts kein Zweifel besteht, so dass bei seiner Bewertung möglicherweise das Bestehen von Pfandrechten oder Eigentumsbeschränkungen berücksichtigt wurde.
Die Generaldirektion erklärte, dass die Entscheidung und die Begründung des Beschlusses vom 9. August 2019 uneingeschränkt auf den Gegenstand dieser Berufung übertragbar seien. Und Sie bestätigte, dass „in beiden Fällen die Willenserklärung des anderen Ehegatten für die volle Wirksamkeit des Übertragungsgeschäfts erforderlich ist; in beiden Fällen sind sie auf Antrag des unterbliebenen Ehegatten oder deren Erben anfechtbar; und in beiden Fällen entfaltet die Übertragung, obwohl sie Wirksamkeit hat und die eventuelle spätere Aufhebung würde die Haftung des Einbringender gemäß den in den Artikeln 73 bis 76 des LSC vorgesehenen Bedingungen nach sich ziehen.“
Infolgedessen kam die Generaldirektion zu dem Schluss, dass in diesem Fall „es ist klar, dass die Gesellschafter und der Verwalter die gewährten Rechte sowie das Nutzungs- und Genussungsrecht zugunsten der angegebenen Begünstigten kennen“ und außerdem „Die wurden von denen bei der Bewertung der Einlage“ in natura „und der Deckung der Kapitalzahl“ berücksichtigt.
Schließlich gab die Generaldirektion der Beschwerde statt und hob die angefochtene Qualifizierung auf.
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
19. November 2021
