Der Geschäftsführer einer GmbH trägt heute mehr Risiken und Verantwortung als je zuvor. Aus wirtschaftlicher Sicht – und dies ist wohl seine wichtigste Aufgabe – muss er nicht nur das Überleben des Unternehmens sichern, sondern auch Gewinne erwirtschaften, die an die Gesellschafter ausgeschüttet werden können. Dies ist schließlich der Zweck einer GmbH. Dieses Ziel kann jedoch nicht auf beliebige Weise erreicht werden, sondern nur im Einklang mit den Bestimmungen der Satzung und des Gesetzes. Daher muss der Geschäftsführer gegenüber Dritten und Gesellschaftern stets nach den geltenden Regeln handeln, die er nicht verletzen darf, unabhängig davon, ob sein Handeln Schaden oder Gewinn zur Folge hat.

Zu den gesetzlich vorgeschriebenen Pflichten von Geschäftsführern gehört die Treuepflicht bei der Ausübung ihrer organisatorischen, repräsentativen und leitenden Funktionen im Unternehmen. Diese Pflicht ist in Artikel 227 ff. des spanischen Aktiengesetzes (Ley de Sociedades de Capital, LSC) festgelegt. Die vom Gesetzgeber vorgeschlagene Definition enthält jedoch Adjektive und abstrakte Begriffe, die eine vergleichende Analyse zwischen dem theoretischen Konzept und dem Handeln oder Unterlassen des Geschäftsführers unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände erfordern.

Artikel 227 besagt:

„Geschäftsführer müssen ihre Plichten mit der Treue eines loyalen Vertreters erfüllen, der in gutem Glauben und im besten Interesse des Unternehmens handelt.“

Das erste Element dieser Verhaltensdefinition ist der „loyale Vertreter, der im guten Glauben handelt“. Dies ist Teil des Konzepts des „umsichtigen Unternehmers“ und beinhaltet wiederum die Elemente der Loyalität und Integrität gegenüber dem Unternehmen und seinen Aktionären. Im Rahmen dieser Überprüfung möchten wir hervorheben, dass das vom Administrator geforderte loyale Verhalten ihn verpflichtet, Situationen von Interessekonflikten zu vermeiden, wie sie in Artikel 228 e) des LSC ausdrücklich genannt werden, d.h. Situationen, in denen die Interessen des Administrators mit denen des Unternehmens oder dem gesellschaftlichen Interesse in Konflikt stehen.

Das zweite Kennzeichen loyalen Handelns ist das „Interesse des Unternehmens“, das im Gesetz nicht definiert ist, aber in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs als „Interesse aller Aktionäre (die Summe der individuellen Interessen der Aktionäre)“ festgelegt wurde. Zu den relevantesten und jüngsten Urteilen zu diesem Thema zählt das Urteil 889/2021 des Obersten Gerichtshofs vom 21. Dezember 2021.

Folglich muss sich das loyale Handeln eines Geschäftsführers an der Loyalität gegenüber dem Unternehmen und allen seinen Aktionären orientieren und deren Interessen bei der Erfüllung seiner Pflichten Vorrang vor seinen eigenen einräumen.

Geschäftsführer, die gegen ihre Treuepflichten verstoßen, haften dem Unternehmen und den Aktionären für den entstandenen Schaden, sofern Vorsatz oder Fahrlässigkeit vorliegt (Artikel 236 des spanischen LSC). Fahrlässigkeit wird vermutet, wenn die Handlung (oder Unterlassung) gegen das Gesetz oder die Satzung des Unternehmens verstößt, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird.

Darüber hinaus können Geschäftsführer sowohl durch individuelle als auch durch gesellschaftsrechtliche Klagen haftbar gemacht werden. Erstere, geregelt in Artikel 241 des LSC, stehen Aktionären und Dritten bei Handlungen von Geschäftsführern zur Verfügung, die ihren Interessen unmittelbar schaden. Gesellschaftsrechtliche Klagen (Artikel 238 LSC) dienen Geltendmachung von Schadensersatz für Schäden, die dem Vermögen des Unternehmens durch rechtswidrige Handlungen oder Pflichtverletzungen unmittelbar entstanden sind. Sie bedürfen – außer in bestimmten Fällen – der vorherigen Zustimmung der Hauptversammlung.

Loyalitätswidriges Verhalten aufgrund von Interessekonflikten.

Einer der häufigsten Gründe für die Haftung von Geschäftsführern ist ihr Verhalten in Situationen mit Interessekonflikten. Artikel 229 LSC verpflichtet Geschäftsführer, Interessenkonflikte zu vermeiden. Es nennt sechs spezifische Szenarien und legt fest, dass das Verbot auch dann gilt, wenn der Nutznießer der verbotenen Handlungen eine dem Geschäftsführer nahestehende Person ist. Ungeachtet des Vorstehenden ist zu beachten, dass die in Artikel 229 enthaltene Liste verbotener Verhaltensweisen sowie die sich aus Treuepflicht in Artikel 228 des LSC ableitenden Grundpflichten lediglich beispielhaft sind, wie aus dem Urteil 613/2020 des Obersten Gerichtshofs vom 17.November 2020 hervorgeht.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Regeln zur Treuepflicht von Geschäftsführern und zur Haftung bei deren Verletzung gemäß Artikel 230.1 des spanischen Gesellschaftsgesetzes (LSC) zwingend sind. Wie Absatz 2 desselben Artikels jedoch festlegt, sind die für Geschäftsführer geltenden Verbote in Bezug auf Interessenkonflikte (Artikel 229 LSC) nicht absolut. Es handelt sich um relative Verbote, da die Gesellschaft diese durch einen Beschluss der Hauptversammlung aufheben kann. Derselbe Mechanismus zur Aufhebung gilt bei einer GmbH auch für die Begründung oder Änderung von Dienst- oder Arbeitsverträgen jeglicher Art zwischen der Gesellschaft und einem oder mehreren ihrer Geschäftsführer. Diese sind grundsätzlich verboten, sofern die Hauptversammlung nicht auf diese verzichtet. Die Aufhebung kann vor der Durchführung des Vertrags oder nachträglich als eine Art Genehmigung erfolgen.

Die Ausführung von Dienstleistungsverträgen zwischen dem Geschäftsführer und mit ihm verbundenen natürlichen oder juristischen Personen ist ein gutes Beispiel für die zuvor genannten Interessekonflikte. Die unterlassene Information des Vorstands über das Vorliegen eines Interessekonflikts beim Abschluss solcher Verträge und das Versäumnis, die entsprechende Verzichterklärung einzuholen, stellt an sich eine spätere Aktionärsklage illoyal, wie im Urteil 449/2025 des Obersten Gerichtshofs vom 20. März 2025 festgestellt wurde. Diese Klarstellung, die sich beiläufig in der achten Rechtsgrundlage des genannten Urteils findet, ist wichtig, da sowohl individuelle als auch Aktionärsklagen auf Schadenersatz abzielen, sei es für Aktionäre, Dritte oder das Unternehmen selbst, und in allen Fällen einen wiederherstellenden Charakter und Zweck verfolgen.

Man könnte daher annehmen, dass, wenn das gegen das Gesetz oder die Unternehmenssatzung verstoßende Handeln des Geschäftsführers keinen tatsächlichen Schaden für das Unternehmen verursacht, die soziale Maßnahme, selbst wenn das Vorliegen der gemeldeten illoyalen Handlung nachgewiesen würde, praktisch keine oder nur eine geringfügige Auswirkung hätte.

Hinsichtlich des letztgenannten Punktes ist das Urteil des Provinzgerichts der Balearen vom 11. September 2025 erwähnenswert. Darin ging es um die Frage der Redlichkeit eines Geschäftsführers, der zwei Verwandte ohne vorherige Benachrichtigung des Aufsichtsrats und ohne entsprechende Verzichterklärung eingestellt hatte. Die Beklagten argumentierten, die Einstellung habe dem Unternehmen keinen Schaden zugefügt; im Gegenteil, die Geschäftsergebnisse hätten sich seitdem deutlich verbessert. Das Provinzgericht konzentrierte sich auf das objektive Vorliegen eines illoyalen Verhaltens des Geschäftsführers, das unabhängig von anderen Erwägungen und dem endgültigen Finanzergebnis festgestellt wurde. Es wies die Argumentation des Klägers zurück, die Genehmigung des Aufsichtsrats wäre ohnehin erteilt worden, da die beklagten Geschäftsführer die Mehrheit innehatten und der Antrag an den Aufsichtsrat daher unnötig gewesen wäre (obwohl sie sein Thema tatsächlich nie mit dem Aufsichtsrat besprochen hatten). Unter Berufung auf das oben genannte Urteil des Obersten Gerichtshofs 449/2025 stellt das Provinzgericht fest, dass „die Mitteilung ausdrücklich erfolgen muss und (…) das Versäumnis des Alleinverwalters, dies dem Gesellschafterrat mitzuteilen, bereits per se einen Verstoß gegen die Treuepflicht darstellt.“

Zur Feststellung, ob illoyales Verhalten vorlag und welcher Schaden entstanden ist, lässt das Urteil des Provinzgerichts der Balearen die indirekten Auswirkungen der durch die Handlungen der eingestellten Personen erzielten Gewinnsteigerungen des Unternehmens außer Acht und prüft auch nicht, ob deren Vergütung verhältnismäßig oder überhöht war. Es geht lediglich davon aus, dass er dem Unternehmen durch diese Einstellung entstandene Schaden auf den Betrag beschränkt ist, den die von der Geschäftsführerin eingestellten Geschwister allein durch deren Einstellung erhielten, „da dies eine Auszahlung des Unternehmens ohne Genehmigung des zuständigen Organs darstellte.“ Kurz gesagt: Das verwerfliche Verhalten besteht in der Einstellung (an sich) zweier mit der Geschäftsführerin verbundener Personen ohne Genehmigung oder Wissen der Hauptversammlung. Die Tatsache, dass diese Einstellung positive Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb des Unternehmens hatte, schließt daher einen Verstoß gegen die Treuepflicht nicht aus.

Allerdings ist diese Gleichsetzung von „Schaden“ mit der Vergütung von Personen, die mit dem Verwalter in Verbindung stehen, nicht umstritten, da es widersprüchlich erscheint, anzuerkennen – und sei es auch nur subtil -, dass die Handlungen der eingestellten Personen positive Ergebnisse für das Unternehmen erbracht haben, und andererseits zu verstehen, dass die an diese Personen gelisteten Zahlungen einen Schaden für das Vermögen des Unternehmens darstellen, nur weil sie in einer Situation des Interessekonflikts eingestellt wurden.

Wie das Urteil des Obersten Gerichtshofs 449/2025 treffend feststellte, eine Sache ist die Verletzung der Treuepflicht, ihre Relevanz für eine abgeleitete Haftungsklage eine andere. Wenn Gegenstand der Klage die Verletzung der Treuepflicht ist (an sich und unabhängig von etwaigen schändlichen Auswirkungen auf das Unternehmen), sollte der Vertrag aufgehoben werden, da er nie von der Hauptversammlung genehmigt wurde. Infolge des rückwirkenden Effekts der Aufhebung sind die erhaltenen Beträge zurückzuerstatten. Das Provinzgericht der Balearen setzt jedoch Zahlungen an verbundene Unternehmen automatisch mit dem tatsächlich entstandenen Schaden gleich, was zumidest fragwürdig oder gar unangemessen erscheint, da ein solcher Vertrag in diesem Fall nicht nur keinen Schaden am Unternehmen verursacht, sondern paradoxerweise sogar ein Gewinn erwirtschaftet hat.

Es sei daran erinnert, dass im Rahmen einer Haftungsklage die Verletzung der Treuepflicht dem Unternehmen selbst Schaden zugefügt haben muss, für den Schadensersatz gefordert wird (Urteil des Obersten Gerichtshofs 449/2025). Nach unserer Auffassung können Schadensersatzansprüche nur dann begründet werden, wenn infolge des Vertrags Handlungen vorgenommen wurden, die dem Unternehmen Schaden zugefügt haben – über die Verletzung der Mitteilungspflicht und den Verzicht auf die Hauptversammlung hinaus. Dies ist als wesentliche Frage zu prüfen, um das Vorliegen und die gegebene Höhe des Schadens festzustellen. Es erscheint weder logisch noch angemessen, dass bloße Treuewidrigkeit zwangsläufig zu Schäden am Vermögen des Unternehmens führen sollte. Ein solcher Schaden würde nur dann eintreten, wenn er tatsächlich entsteht, und dies würde eine Prüfung dieses Aspekts durch das Gericht im Lichte der konkreten Umstände des Falles erfordern.

Mangels eines tatsächlichen Schadens am Vermögen des Unternehmens beruht die Pflicht des Insolvenzverwalters zur Rückerstattung der vom Vertragspartner (einer mit dem Insolvenzverwalterverwandten Person) erhaltenen Beträge auf der rückwirkenden Nichtigkeitserklärung eines dem Insolvenzverwalter untersagten und daher von vornherein fehlerhaften Rechtsgeschäfts, da es weder die Zustimmung der Hauptversammlung erhalten noch nachträglich von dieser genehmigt worden war. Anders als in anderen von der Rechtsprechung behandelten Fällen litt der mit den beiden Geschwistern des Insolvenzverwalters geschlossene Vertrag im vorliegenden Fall, der Gegenstand des Urteils des Provinzgerichts der Balearen war, nicht unter einem „fumus negat“ (einem Anscheinsbeweis der Unnötigkeit), da die Leistungen tatsächlich erbracht wurden und (was vom Gericht nicht bestritten wurde) einen positiven Effekt auf das Unternehmen  hatten, sodass es sich weder um eine unnötige Ausgabe handelte noch dass sie das Vermögen des Unternehmens beeinträchtigte. Daher ist es unerlässlich, das Vorliegen eines tatsächlichen Schadens zu prüfen, um Schadensersatz zuzusprechen. Grundlage für die Kündigung des Vertrags und die entsprechende Rückerstattung an die verbundene Partei ist nicht der Schaden selbst, sondern lediglich die Verletzung der Treuepflicht. Folglich könnte ein Haftungsprozess gegen ein Unternehmen mit einem Urteil enden, das einem vom Geschäftsführer mit einer verbundenen Partei geschlossenen Vertrag für nichtig erklärt und die Rückzahlung erhaltener Beträge anordnet, während der Geschäftsführer gleichzeitig von der Schadensersatzhaftung befreit wird, selbst wenn dem Unternehmen durch diese Handlung kein konkreter Schaden entstanden ist.

Abschließend sei kurz auf die Rechtskosten hingewiesen, die dem Unternehmen in Verfahren zur Anfechtung der Rechtmäßigkeit bestimmter Handlungen oder Rechtsgeschäfte entstanden sind, an denen der Geschäftsführer beteiligt war und somit seine Treuepflicht verletzte. Die Kosten, die dem Unternehmen im Rahmen der (erfolglosen) Verteidigung der Rechtmäßigkeit entstanden sind und die durch letztlich als illoyales erwiesene Handlungen des Geschäftsführers verursacht wurden, sind von diesem zu tragen, da er in den Verfahren im Namen des Unternehmens handelte, um seine eigenen Interessen und nicht die des Unternehmens zu verteidigen.

 

 

Eduardo Vilá

Vilá Abogados

 

Für weitere Inforationen kontaktieren Sie:

va@vila.es

 

20. März 2026