FACEBOOK-LIBRA: WÄHRUNG ODER DIGITALES GUT?

Kürzlich hat Facebook seine Absicht angekündigt, im Frühjahr 2020 eine „Krypto-Währung“ namens Libra einzuführen.

Die Nachricht ist anscheinend nicht sehr neu, da derzeit viele so genannte Kryptomonkets (unserer Meinung nach Digital Asset Units) auf dem Markt im Umlauf sind, die auf der Blockkettentechnologie basieren.  Aber die Facebook-Ankündigung hat viel Interesse und Bedenken verschiedener Art geweckt, darunter auch Befürchtungen über die mangelnde Sicherheit des Systems und die Auswirkungen, die es auf die Kontrolle der Geldpolitik in den Ländern haben könnte. Der Grund dafür ist die Skalierbarkeit des Projekts; zunächst würde Libra mehr als 2 Milliarden Nutzern zur Verfügung stehen, fast sofort dank der derzeitigen Kunden des sozialen Netzwerks Facebook und mit Libra verbundenen Plattformen wie Uber oder Spotify. Seine Markt- und Gesellschaftsdurchdringung würde rasch erfolgen, da es die sofortige Bezahlung von Waren und Dienstleistungen sowie den Transfer von Libra zu außerordentlich niedrigen Kosten, die in jedem Fall viel niedriger als bei Banken sind, ermöglichen würde. Schnelligkeit und Sparsamkeit sind mit der Blockkettentechnologie verbunden, die in der Libra eine große Zahl von Zwischenhändlern bei Transaktionen eliminieren wird, wenn auch nicht alle, wie wir sehen werden. Darüber hinaus wäre es für die Hunderte von Millionen Menschen nutzbar, die keine Geschäftsbeziehung zu den Banken haben.

Wie die Libra funktioniert und wie sie sich von anderen sogenannten Kryptomon-Währungen unterscheidet:

„Libra“ ist die Marke, die die digitale Einheit der Wertschöpfung aus der Blockkettentechnologie in einer DLT-Umgebung (Decentralized Seating Technology) kennzeichnet, in der mit Libra getätigte Transaktionen in einem zentralisierten privaten Netzwerk validiert werden. Hier finden wir einen grundlegenden Unterschied zu anderen Krypto-Währungen wie Bitcoin, das in einem öffentlichen dezentralisierten DLT arbeitet, so dass Transaktionen in Bitcoin durch Validierung in einer unbestimmten Anzahl von Knoten mit jeweils gleichem Gewicht und Wert durchgeführt werden, ohne jegliche Organisation oder Zentralisierung. Auf der anderen Seite ist das Libra DLT privat und zentralisiert, arbeitet mit ausgewählten Einheiten, die für die Validierung der Operationen verantwortlich sind und als ausgewählte Knoten fungieren, was bedeutet, dass ein Knoten potenziell mehr Wert haben kann als ein anderer. Zu den genannten Einrichtungen gehören UBER, VISA oder MASTERCARD oder PAYPAL. Das LIBRA-Projekt zielt darauf ab, 100 Unternehmen zu erreichen, die als autorisierte Knotenpunkte fungieren. Daher gibt es in der Libra keine Dezentralisierung, da eine Behörde entscheidet, welche die autorisierten Knotenpunkte sind, die die Operationen überprüfen. Der Eigentümer der Blockkette ist derjenige, der entscheidet, wie viele und welche Geräte als Knoten fungieren.

So wie in einem dezentralisierten DLT ein Cyber-Angriff nur sehr schwer erfolgreich ist, ist ein privates Netzwerk größeren Risiken ausgesetzt, da der Angriff gegen eine bestimmte Anzahl von Knoten gerichtet sein kann, die im Erfolgsfall den Betrieb des Kryptomaten zum Erliegen bringen würden.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Verwendung von Libra nicht auf Facebook-Benutzer beschränkt ist, sondern auch von Benutzern anderer Plattformen wie Uber, Ebay oder anderen, auf denen Benutzer für Waren oder Dienstleistungen in Libra statt in Fiat-Währung bezahlen können, genutzt werden kann.

Der Umtausch von konventioneller Währung in Libra und umgekehrt wird über eine App (Brieftasche) in der Umgebung eines Vermittlers namens „Calibra“, einer von Facebook kontrollierten Einheit, durchgeführt. Diese App würde in die Kategorie der Facebook-Apps integriert werden, obwohl auch unabhängige Apps Zugang zum Austauschsystem haben könnten, da Libra auf einer Open-Source-Blockkette basiert, die es jedem Entwickler ermöglicht, Anwendungen (Apps) zu erstellen, die in die Plattform integriert werden können. Calibra wird Vereinbarungen mit autorisierten Krypto-Währungsumtauschhäusern (durch den Vorstand von Libra) treffen, die einen Fluss des Umtausches zwischen Libra und traditionellen Währungen im Austausch gegen Provisionen gewährleisten, die Calibra aushandeln und an den Nutzer zahlen würde. Es ist nicht bekannt, ob das System den Austausch mit anderen Kryptosystemen erlaubt.

Um die Libra dem Konzept der „Währung“ im traditionellen Sinne näher zu bringen, ist es unerlässlich, dass ihr Wert auf dem Markt einigermaßen stabil ist. Zu diesem Zweck wird der innere Wert der Libra durch eine traditionelle Fiat-Börse oder Währungen und durch Börsenwerte gestützt. Es wurden keine Einzelheiten darüber bekannt gegeben, wie dieser Mechanismus in der Praxis funktionieren wird oder welche Währungen oder Wertpapiere Teil dieser Tauschgarantie sein werden.

Was das Leitungsorgan der Libra betrifft, so wird es je nach Organisation von einem Rat mit Sitz in der Schweiz mit einer Höchstzahl von 100 Mitgliedern geleitet, wobei jedes befugte Mitglied eine Stimme hat. Diese ausgewählte Gruppe von Vorstandsmitgliedern steht Unternehmen offen, die 2 der folgenden 3 Voraussetzungen erfüllen: a) einen Umsatz von mehr als 500 Millionen USD pro Jahr, b) mehr als 20 Millionen Kunden oder c) eine Bewertung unter den 100 besten Unternehmen der Welt. Es wird kritisiert, dass, obwohl jedes Mitglied eine nominale Stimme hat, das Gewicht von Facebook immer am größten sein wird, da es die treibende Kraft hinter dem Projekt ist, aus Gründen der Interdependenz und aufgrund der Existenz von Kundenbeziehungen zu anderen Vorstandsmitgliedern. Es ist nicht bekannt, ob es ein Vetorecht oder qualifizierte Abstimmungen oder den Entscheidungsmechanismus für die Aufnahme oder Entlassung seiner Mitglieder gibt. Jedes Vorstandsmitglied muss 10 Millionen Dollar pro Jahr beisteuern, um einen der Knotenpunkte des privaten Netzwerks zu betreiben, und es muss sich auch dafür einsetzen, dass die Libra weltweit als Krypto-Währung akzeptiert wird.

Was die Technologie zur Unterstützung der Libra betrifft, so hat sich Facebook für eine zentralisierte private Blockkette entschieden. Das Hauptargument für sie ist im Grunde technisch und praktisch. Eine dezentralisierte Blockkette erlaubt keine sofortigen und groß angelegten Transaktionen, da sie den Konsens von Tausenden von Knoten erfordert, um eine Transaktion zu validieren, was Zeit und viel Energie erfordert; während das zentralisierte DLT dies erlaubt, weil die Anzahl der Knoten begrenzt ist, aber es hat das Gegenstück, dass das Kryptomoney der effektiven Kontrolle einer Organisation unterliegt, die die vorausgewählten Knoten kontrolliert, die die Transaktionen validieren. Wie wir gesagt haben, fehlt den dezentralisierten Blockketten ein Kontrollorgan. Da in der zentralisierten Blockkette davon ausgegangen wird, dass die funktionierenden Knoten „zuverlässig“ sind, ist es in der zentralisierten Blockkette nicht notwendig, den Konsens einer unbestimmten Anzahl anonymer Knoten zu suchen, sondern es muss gefragt werden, wer die Zuverlässigkeit der ausgewählten Knoten bestimmt und welches unabhängige Gremium sie beaufsichtigt. Es ist daher besorgniserregend, dass die Kontrolle über eine künftige Währung, die in universellem Maßstab zu einer Krypto-Währung werden soll, in den Händen einiger weniger Unternehmen und ihrer Führungskräfte liegt. Mit anderen Worten: Wenn der Staat bisher die Geldpolitik durch seine Zentralbank kontrolliert hat, würde das Aufkommen einer groß angelegten Krypto-Währung dieses Privileg ernsthaft untergraben, ohne auszuschließen, dass der Rat der Krypto-Währungslibras schließlich einen entscheidenden Einfluss auf diese Politik ausüben oder den Staat in diesen Funktionen sogar ersetzen könnte.

Ein weiterer zu berücksichtigendem Aspekt, der sich aus der Verletzung der Libra ableitet, sind die Auswirkungen auf die Kontrolle des Marktes und die Machtkonzentration in den Unternehmen, die seinem Verwaltungsrat angehören, so dass sie den freien Wettbewerb auf dem Markt verhindern oder einschränken. Mit anderen Worten: Unternehmen, die sich im Umfeld der Libra befinden und eine Chance haben wollen, die Kunden, mit denen sie zu tun haben, zu gewinnen oder zu halten, müssen bestimmte Zugangsbedingungen akzeptieren, die belastend oder wettbewerbsbeschränkend sein können. Darüber hinaus wurde zwar verneint, dass die Absicht, in die Darlehensaktivitäten einzusteigen, aus technischer Sicht wären diese Aktivitäten eine natürliche Folge der Operationen der Libra und technisch möglich. In diesem Fall könnten die Libra und ihre Teilhaber zu Schattenbanken werden, ohne jedoch der strengen Regulierung zu unterliegen, unter der der traditionelle Bankensektor leidet, was eine schwerwiegende Verzerrung des Marktes und einen schwer zu rechtfertigenden komparativen Nachteil mit sich bringen würde.

Man muss auch die massive Generierung von Daten in Betracht ziehen, die von der Libra gesammelt werden und die meist persönlicher und vertraulicher Natur sind. Durch den Abgleich der Transaktionsdaten von Libra mit denen der Partnerplattformen von Libra entstehen riesige und wertvolle Datenbanken, die sehr detaillierte und sensible persönliche Informationen über die Gewohnheiten und Vorlieben der Nutzer enthalten. Wie werden diese Daten verwaltet und wer wird Zugang zu ihnen haben? Werden die Nutzer für die Weitergabe dieser Daten gerecht entlohnt? Andererseits ist es nicht weniger besorgniserregend, dass Operationen in einer dezentralisierten Blockkette praktisch irreversibel sind, während in einer zentralisierten Blockkette wie der Libra die Geschichte verändert werden kann; diese Möglichkeit ist eine offene Tür für Datenmanipulation und Betrug.

Vorläufig kann man nicht von einer Krypto-Währung als authentischer traditioneller Währung sprechen, sondern von einem digitalen Vermögenswert. Cryptomoney erfüllt noch nicht die Anforderungen, die eine konventionelle Währung kennzeichnen, da es keine tolerierbare Wertstabilität aufweist, kein gesetzliches Zahlungsmittel ist und nicht allgemein als Tausch- und Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen akzeptiert wird. Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass es so werden kann, wenn der Gesetzgeber die Geburt der Libra und ihre anschließende Entwicklung zulässt. Aber welcher Gesetzgeber? Im Moment verhandelt Facebook noch mit der US-Regierung, aber man fragt sich, ob dies ausreicht, wenn man bedenkt, dass die Libra einen globalen und unmittelbaren Einfluss auf Märkte, Gesellschaft und Geldpolitik weltweit haben würde. Die Intervention des Gesetzgebers bei dieser Kryptenwährung hängt von der Definition des Wesens der Libra ab: Da sie als Währung oder als „Wertpapier“ behandelt wird, würde sie automatisch unter die spezifische und restriktive Gesetzgebung fallen, wie es kürzlich bei den Krypten-IPO geschah, indem sie der Börsengesetzgebung unterworfen wurde; dies bedeutete ihr Ende, da die Krypten-IPO durch die langwierigen und kostspieligen Verfahren zur Einführung eines Aktienangebots ihr Wesen verlor: Schnelligkeit und Wirtschaftlichkeit. Aber Krypto-Währungen haben, wenn sie als bloße digitale Vermögenswerte und nicht als Wertpapiere oder konventionelle Währung (mit der aktuellen Gesetzgebung) behandelt werden, kein Hindernis für ihre Verwendung und ihren Austausch auf dem Markt. Die Wahrheit ist, dass der Gesetzgeber bisher eine Position des Sehens und Abwartens eingenommen hat, insofern das Volumen der Transaktionen mit Kryptomoney absolut gesehen unbedeutend ist.  Beim Libra-Projekt ist jedoch zu erwarten, dass das ursprüngliche Konzept aufgrund seiner immensen Skalierbarkeit in einem Format untergebracht werden muss, das es den Staaten erlaubt, es zu überwachen und zu kontrollieren, so dass die Libra schließlich nicht als Währung an sich, sondern als digitaler Vermögenswert für den Austausch von Waren und Dienstleistungen in bestimmten kommerziellen Umgebungen geboren werden kann. Es kann sein, dass der Markt selbst letztlich sein endgültiges Profil und sein Wesen bestimmen wird.