Es ist keine Seltenheit, dass Gerichtshöfe in erster Instanz keinen angemessenen Unterschied zwischen einem Gehilfe und denjenigen, die von schuldigem Konkurs benachteiligt sind, machen. Weder machen sie einen angemessenen Unterschied, was das korrekte Zuschreiben von Verantwortung beiden Parteien anbelangt.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. September 2021 beabsichtigt, diese Streitpunkte anzupacken, diese Schlüsselbegriffe aufzuklären und Verantwortungsbereiche anzugrenzen.
In diesem Fall, das in erster Instanz diktierte Urtei hat der Konkurs als schuldig erklärt. Der Richter:
(i) hat bestimmt, dass die von dieser Erklärung benachteiligte Personen waren, auf der einen Seite, der Verwalter der Konkurspartei, und, auf der Anderen, zwei natürliche Personen und eine Rechtsperson (die in dritter Instanz Gehilfe bezeichnet waren);
(ii) hat für fünf Jahren das Verwalten von Guthaben, das Handelsbetreiben oder das Versehen eines Amtes oder das Eingreifen in einer Gesellschaft für alle Personen verboten, die von der Erklärung benachteiligt sind;
(iii) hat die gesamtschuldnerische Verantwortung von allen Personen, die von der Erklärung benachteiligt sind, verkündet, in Höhe des Gesamtbetrages des Konkursdefizites, anderer Kosten und monetärer Verantwortungen;
(iv) hat den Verlust des Rechts als Konkursgläubiger oder gegen das gesamte Vermögenstragen, von allen Personen, die von der Erklärung benachteiligt sind, verkündet;
(v) hat ihnen befohlen, die notwendigen gerichtlichen Kosten zu bezahlen.
A. Hinsichtlich des Konkursanstiftens.
- Der Begriff eines Anstifters wurde so definiert: als ein Dritter, der in gewisser Hinsicht außerhalb des Schuldners oder derjenigen, die für sie selbst funktionieren, zusammenarbeitet, was die Klassifikation des Konkurses als unerlaubt bestimmt. Der Gerichtshof promoviert nicht, einen Anstifter und von der Klassifikation benachteiligter Person gleichzeitig zu verkündigen, denn der Ersterer Mitarbeiter und der Letzterer Täter ist.
- Was die Voraussetzungen angeht, die Urteile des Obersten Gerichtshofes (STS) 5/2016, vom. 27. Januar, und 202/2017, vom. 29. März, deutete an, dass es zwei notwendige Bedingungen gibt: (a) ein relevantes Mitarbeiten mit der verschuldeten natürlichen Person oder jenen Vertreter der juristischen Person, beim Verwirklichen der Taten, die den Konkurs als unerlaubt vorsetzen und (b) ein Mitarbeiten, das wissentlich und willentlich oder mit grober Fahrlässigkeit durchgeführt war.
- Der Gerichtshof hat betont, dass das Klassifikationsurteil mit den folgenden Voraussetzungen entsprechen muss:
(i) Eine Beschreibung, auf präzise Weise, des Benehmens und der gesetzlichen Pflichten, derer Wirkung oder Auslassung Anstiften gründen muss;
(ii) obengenannte Beschreibung muss sich auf eine ausreichend beweiserhebliche Aktivität basieren;
(iii) es muss einen kausalen Zusammenhang zwischen Diesen geben: den zugerechneten und versuchten Taten und jenen der Entwicklung oder Verschlechterung des Konkurses, die die Klassifikation des Konkurses als unerlaubt gegründet haben.
- Des Weiteren wies der Gerichtshof hin, dass der Tat des Anstifters direkt mit der Führung, die die Klassifikation des Konkurses als unerlaubt bestimmt hat, verbunden sein muss, und, dass es eine Betrugsabsicht (consilium fraudis) oder allermindestens eine Kollusion mit der Konkurspartei (conscius fraudis) geben muss.
B. Hinsichtlich der Verantwortung der Anstifter.
- Der Gerichtshof verkündigte, dass Anstifter nicht bestraft sein können, das Konkursdefizit auszugleichen, da gesetzlich gesehen die Verantwortung nur für bestimmte Personen vereinbart ist, die vom Zugeben vom Unerlaubtseins der Konkurspartei benachteiligt sind.
- Das Gesetz legt eine allgemeine Auswirkung fest, die aus dem Verlust von irgendeinem Recht als Gläubiger des Konkurses und anderer bestimmten Auswirkungen, bezüglich ihrer Führung besteht. Diese Auswirkung, wäre die Strafe, das Guthaben und/oder die Rechte, die sie übermäßig bekommen hätten, zurückzugeben oder zwar die Strafe, die verursachten Schaden zu entschädigen.
- Das Urteil des Obersten Gerichtshof 135/2019 zitierend, vom. 6. März, wurde es angegeben, dass: „die Strafe, die verursachten Schaden zu entschädigen, muss Auswirkung der konkreten Schaden sein, die von der Führung verursacht waren, an derer Verwirklichung Anstifter sich teilgenommen und im Einklang mit ihrem Teilnehmen haben. Eine „allgemeine“ Strafe, die nicht zwischen den Ursachen, an die die Anstifter sich teilgenommen haben, der Klassifikation des Konkurses als unerlaubt und denjenigen Ursachen, an die sie sich nicht teilgenommen haben, ohne die Bedeutung des Teilnehmens der Anstifter bei solchen Führungen zu beachten, unterscheidet, kann nicht abgestimmt werden.“
In der Fallstudie, die Relation zwischen der Führung der Anstifter und der Tatsache, dass die Gläubiger den Gesamtbetrag ihrer Kredite nicht bekommen konnten, war nicht berechtigt. Der einzige Schade, der entschädigt sein könnte, war der Schade von monetären Verantwortungen.
Als Folge darauf, das Urteil der dritten Instanz:
(i) ließ, ohne Wirkung, die Klassifikation der Berufungskläger als von der unerlaubten Klassifikation benachteiligt, mit den folgenden Strafen;
(ii) hat sie für Anstifter erklärt;
(iii) hat den Verlust der Rechte als Gläubiger des Konkurses, wegen ihrer Betrachtung als Anstifter, befohlen;
(iv) hat sie verurteilt, die Schaden gesamtschuldnerisch zu entschädigen, um den Gesamtbetrag der gutgeschriebenen monetären Verantwortungen;
(v) hat den Rest der Urteile, die im Wahrspruch des in erster Instanz diktierten Urteils erhalten ist, aufrechterhielt;
(vi) hat die Auferlegung, die Kosten zu bezahlen, nicht ausgedrückt.
Mireia Bosch
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
22. April 2022.
