Die Erste Kammers des Obersten Gerichtshofs analysiert mit Beschluss vom 28. April 2021 (ECLI: ES: TS: 2021: 5202A) die folgenden Kassationsgründe:

1. Nichtvorlage des Jahresabschlusses und Vermutung des Vorliegens eines rechtlichen Grundes für die Auflösung aufgrund eines Geschäftsvermögens von weniger als der Hälfte des Grundkapitals gemäß Artikel 363.1 Abschnitt e) des LSC. Gesamtschuldnerische Haftung des Geschäftsführers gemäß Artikel 367.1 des LSC.

2. Individuelle Haftung des Geschäftsführers gemäß Artikel 241 des LSC, für die Verursachung oder Zustimmung zur tatsächlichen Schließung der Gesellschaft, ohne die Insolvenzsituation zu beheben.

In Bezug auf den ersten Grund:

A) Es bezieht sich auf STS Nr. 202/2020 vom 28. Mai, das sich auf die Pflicht bezieht, die Unternehmern gemäß Artikel 34 des Handelsgesetzbuchs auferlegt wird, den Jahresabschluss zum Jahresende zu formulieren und ein echtes Image zu zeigen des Vermögens, der finanziellen Situation und der Ergebnisse des Unternehmens, wobei bei der Bilanzierung der Geschäftstätigkeit die wirtschaftliche Realität berücksichtigt wird. Es wird erklärt, dass der Verstoß gegen diese Pflicht sowohl zur Schließung des Registers gemäß Artikel 282.1 des LSC als auch des in Artikel 283 LSC vorgesehenen Sanktionsregimes führt.

B) Es wird hervorgehoben, dass weder in der gesetzlichen und behördlichen Regelung der Verpflichtung zur Hinterlegung des Jahresabschlusses noch in der Regelung der rechtlichen Gründe für die Auflösung, ein Verstoß gegen die gesetzliche Verpflichtung zur Hinterlegung des Jahresabschlusses nicht ein rechtlicher Grund für die Auflösung der Gesellschaft ist, und die Verletzung dieser Verpflichtung durch die Geschäftsführer beinhaltet nicht ihre Haftung für die Unternehmensschulden, noch dass davon ausgegangen werden kann, dass das Unternehmen gelähmt ist oder der Unternehmenszweck nicht erfüllt werden kann.

C) Erklärt, dass der Nachweis des Vorliegens eines Patrimonialdefizits oder geschäftlicher Inaktivität durch „periphere Tatsachen“ begünstigt werden kann, unter denen ein Teil der geringfügigen Rechtsprechung die Unterlassung der Hinterlegung den Jahresabschlüssen in Betracht gezogen hat, so dass das Fehlen von der Vorlage würde zu einer Umkehrung der Beweislast führen, wobei der Angeklagte Abwesenheit von Unterbilanz nachzuweisen muss. Es wird eingeräumt, dass die mangelnde von Formulierung, Genehmigung und Hinterlegung des Jahresabschlusses Dritten die Kenntnis der finanziellen und buchhalterischen Situation des Unternehmens entziehen kann, was als Hinweis auf das Vorhandensein von Verlusten oder mangelnder Aktivität angesehen werden kann, trotz an sich kein direkter Beweis für das Zusammentreffen einer Verlustsituation ist.

D) Die Beschwerdeführerin legte keine Beweise für die Verlustsituation vor, bestätigte lediglich den Mangel von Hinterlegung seit 2009 mit dem Effekt der Schließung des Registers. Die Beklagte hat ihre Tätigkeit von 2010 bis 2013 anhand von Körperschaftsteuer-Selbstabführungsmodellen akkreditiert, aus denen hervorgeht, dass das Nettovermögen in den vier Jahren höher war als das Grundkapital.

In Bezug auf den zweiten Grund:

A) Untersucht die Natur und Voraussetzungen der einzelnen Verantwortungsklage, die Partnern und Dritten gegen Geschäftsführer gewährt werden, wenn ihr Verhalten bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben ihnen direkten Schaden zugefügt hätte (Artikel 241 LSC).

    • In Bezug auf seine Natur, beinhaltet es eine besondere Anwendung der generischen außervertragliche Haftung gemäß Artikel 1.902 des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Es handelt sich um eine Haftung für organische unerlaubte Handlungen, die der Geschäftsführer in Ausübung seines Amtes begehen hat. Es handelt sich um eine direkte und Hauptklage.
    • Die Voraussetzungen sind die folgenden: (i) aktives oder passives Verhalten der Administratoren; (ii) dass ein solches Verhalten der Verwaltungsorgan zuzuschreiben ist; (iii) das Verhalten des Geschäftsführers muss rechtswidrig sein, da es gegen das Gesetz, die Statuten oder die Sorgfaltspflicht eines ordentlichen Geschäftsmanns und eines treuen Vertreters verstößt; (iv) dass das rechtswidrige Verhalten wahrscheinlich Schaden anrichtet; (v) der Schaden ist direkt; (vi) das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem rechtswidrigen Verhalten und dem unmittelbar verursachten Schaden.

B) Es wird festgelegt, dass es nicht möglich ist, wahllos auf die individuelle Haftung des Geschäftsführers für irgendwelche Vertragsverletzungen des Unternehmens oder für Gesellschaftsschulden zurückzugreifen, da dies einen Verstoß gegen die Grundprinzipien von Kapitalgesellschaften wie deren Rechtspersönlichkeit, ihre Autonomie, und ihre ausschließliche Verantwortung für Gesellschaftsschulden bedeuten würde. Artikel 241 LSC macht Administratoren nicht zu Garanten der Gesellschaft. Das Gesetz hat, wenn es den Geschäftsführer eine gesamtschuldnerische Haftung für die Nichtzahlung von Gesellschaftsschulden bei Nichteinhaltung der Pflicht zur Förderung der Auflösung der Gesellschaft auferlegen wollte, ihre Haftung beschränkt, auf Kredite die dem Grund der Auflösung folgen (Artikel 367 LSC).

C) Die gesetzlichen Pflichten, deren Verletzung die individuelle Haftung des Geschäftsführers hervorrufen kann, wurden von der Kammer wie folgt festgelegt:

    • Verstoß gegen die gesetzliche Verpflichtung zur Gewährleistung der Rückgabe von Beträgen, die der Käufer eines gewöhnlichen Aufenthalts auf Rechnung gezahlt hat;
    • Im Falle von Insolvenz der Schuldnergesellschaft: (i) weiterhin Kredite an Gesellschaften vergeben, die tatsächlich verschwunden sind und aufgrund von Pfändungen kein Vermögen mehr haben; (ii) kurz vor dem Verschwinden der Gesellschaft wirtschaftliche Dienstleistungen für einen sehr hohen Betrag zu arrangieren; (iii) de facto Verschwinden der Gesellschaft durch Handlungen der Geschäftsführer, die die Zufriedenheit der Gläubigerkredite direkt behindert haben; (iv) betrügerische Entleerung von Vermögenswerten zugunsten von Geschäftsführern oder Gesellschaften oder verbundenen Personen;
    • Ungerechtfertigte Abwanderung des Unternehmensvermögens von einem hohen Betrag in Bezug auf das Unternehmensvermögen im Rahmen einer De-facto-Liquidation, die dem Unternehmen de facto die Zahlung des beanspruchten Kredits verwehrte.

D) Im vorliegenden Fall wurde festgestellt: (i), dass die beklagte Gesellschaft nicht untätig blieb oder sich in einer Insolvenzsituation befand, nachdem sie Zahlungen für einen Teil der vom Kläger erbrachten Dienstleistungen geleistet hatte; (ii), dass Sie die Bestellungen nicht in dem Wissen aufgegeben haben, dass Sie die Zahlungen nicht leisten würden; (iii) Es ist nicht bekannt, ob die Forderung infolge einer ordnungsgemäßen Liquidation hätte befriedigt werden können.

Die Kammer befürwortet die Berufung wegen mangelnder Rechtfertigung des Kassationen Interesses und wegen offensichtlicher mangelnder Grundlage, da sie versteht, dass die angefochtene Entschließung der von ihr festgelegten Doktrin gemäß den nachgewiesenen Tatsachen entspricht.

 

 

Mirela Bosch

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen kontaktieren:

va@vila.es

 

21. Mai 2021