Der Zweck dieses Artikels ist es, die Erklärung der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentlichen Glauben in einer Entschließung vom 30. März 2021 zu untersuchen.
Um den angeblichen Gegenstand der Beschwerde zu verstehen, müssen die Tatsachen klar festgestellt werden. Kurz gesagt, eine Aktiengesellschaft erhöht ihr Grundkapital, indem sie als Emissionsbedingungen eine Erstzahlung von 25% des Nennwerts und den Rest innerhalb eines Zeitraums von 15 Jahren festlegt. Die neuen Aktien werden von einem einzigen Partner gezeichnet, der zwei Jahre später von dem Verwaltungsorgan aufgefordert wird, die anstehende Auszahlung vorzunehmen, obwohl er macht es nicht. Angesichts dieser Situation beschließt der alleinige Verwalter gemäß den gesetzlichen Bestimmungen in Artikel 84 des Kapitalgesellschaftsgesetzes, die Aktien im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung zu veräußern, obwohl diese ohne Bieter blieb. Infolgedessen wird das Grundkapital gemäß dem dritten Absatz reduziert: „Wenn der Verkauf nicht durchgeführt werden kann, wird die Aktie amortisiert, mit einer Kapitalherabsetzung, wobei die bereits ausgezahlten Beträge zugunsten der Gesellschaft verbleiben”.
Das Handelsregister hat die entsprechende öffentliche Urkunde von Kapitalherabsetzung erhalten und erkennt unter anderem die Mängel an, die sich auf die Notwendigkeit oder Nichterfüllung der Anforderungen von Artikel 335.c des LSC beziehen. Es ist dasjenige, dass der Rückkauf von Aktien für kostenlos erworbene eigene Aktien festlegt.
Dieser Artikel legt fest, dass Gläubiger der Kapitalherabsetzung nicht widersprechen können, wenn diese Herabsetzung gegen Gewinne oder freie Reserven oder durch die kostenlose Abschreibung von der Gesellschaft erworbenen Aktien erfolgt. In diesem Fall ist es erforderlich, dass der Betrag des Nennwerts der zurückgenommenen Aktien oder der Verringerung ihres Nennwerts einer Rücklage zugeordnet wird, die nur mit den gleichen Voraussetzungen für die Herabsetzung des Grundkapitals veräußert werden kann. Im vorliegenden Fall erfolgt keine Reserve.
Um beurteilen zu können, ob die im Register behaupteten Vorschriften angewendet werden können, muss festgestellt werden, ob die Gesellschaft die Aktien, die einer späteren Rückkauf unterliegen, zuvor kostenlos erworben hat. Wie der Notar, der die Urkunde genehmigt, und der gegen die Qualifikation des Registers Beschwerde eingelegen hat, behauptet, handelt es sich nicht um eine Amortisation der eigenen Aktien der Gesellschaft, die niemals gegen Entgelt oder kostenlos erworben wurden. In seinen Worten heißt es: „Ein gesetzlich vorgesehenes besonderes Verfahren zum Ausschluss eines verstoßenden Partners, der der Gesellschaft Schaden zugefügt hat. Dies sollte eher einem Fall von Reduzierung aufgrund von Verlusten gleichgesetzt werden oder eine Aufhebung von ausgegebenen Aktien “.
In Bezug auf den Erwerb der Aktien stellt die Generaldirektion fest, dass die Gesellschaft unmittelbar vor der Kapitalherabsetzung einige ihrer eigenen Aktien besitzt, die kostenlos erworben wurden und für die das Einlageprinzip eingehalten wurde. Ihre Abschreibung beinhaltet keine Veräußerung von Betriebsvermögen, sondern einen buchhalterischen Eintrag für die Entnahme von Mitteln aus dem Grundkapital und mit den gleichen Anforderungen für die Kapitalherabsetzung.
Im Gegenteil, für die Zwecke, die hier von Interesse sind, sagt die Generaldirektion weiterhin,dass die oben erwähnte tatsächliche Annahme von Art. 84 durch die Nichteinziehung einer ausstehenden Zahlung identifiziert wird, die auf die Aktien fällt, die nicht Eigentum der Gesellschaft sind und das konnte daher kaum kostenlos erwerben. Da es sich um einen sukzessiven Beitrag handelt (die Auszahlung von 75% des Nennwerts steht noch aus), erfolgte die anfängliche Auszahlung zugunsten der Gesellschaft, ohne an einen speziellen Reservefonds gebunden zu sein, der einer Immobilisierung unterliegt.
Die Generaldirektion gibt die Berufung zu und widerruft die Qualifikation des Registers mit der Begründung, dass das Gesetz in der Kunst. 84 beschränkt sich auf die Verpflichtung zur Kapitalherabsetzung aufgrund eines fehlgeschlagenen Verkaufsversuchs und darauf, dass die verschiedenen beschriebenen tatsächlichen Annahmen können nicht gleichfalls behandelt werden, angesichts der Unterschiede von Artikel 335.c und 84 des LSC. Er schweigt jedoch darüber, wie die anwendbare Lösung in dem analysierten Fall aussehen sollte; Durch den Widerruf der Qualifikation des Registers wird jedoch zugegeben, dass es nicht erforderlich ist, durch Artikel 335.c eine Reserve zu bilden, so scheint es, dass es sich auf die gemeinsamen Anforderungen und Verfahren zur Reduzierung des Grundkapitals bezieht.
Jaime Madero
Vilá Abogados
Für weitere Informationen kontaktieren:
14. Mai 2021
