Das Verfassungsgericht (TC), Erste Kammer, bestätigt in seinem jüngsten Urteil vom 15. Februar 2021 die gegen das Urteil eingelegte Verfassungsbeschwerde – und die anschließende Abweisung des gegen dieses eingeleiteten Nichtigkeitseinwendung – des Obersten Gerichtshofs von Madrid (TSJM), Zivil- und Strafkammer, durch die im Rahmen des Verfahrens zur Aufhebung des Schiedsspruchs Nr. 52-2017 stimmte die TSJM zu, den angefochtenen Schiedsspruch wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung aufzuheben. 

Fallhintergrund

 Die Tatsachen und Verfahrensvoraussetzungen, von denen die Verfassungsbeschwerde beim TC eingereicht wurde, sind folgende:

a) Das wesentliche Problem ergibt sich aus dem Konflikt zwischen den Minderheitspartnern und dem Mehrheitspartner einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (SL). 

b) In der Satzung des SL werden Probleme, die zwischen den Partnern und dem Unternehmen oder direkt zwischen ihnen auftreten können, einem Schiedsverfahren nach billigem Ermessen unterzogen.

c) Im April 2016 reichten die Minderheitsaktionäre gegen den Mehrheitsaktionär und die SL einen Antrag auf Schiedsverfahren nach billigem Ermessen wegen Missbrauch des Rechts auf Kontrolle und Verlust der affectio societatis ein und beantragten die Erklärung ihres Trennungsrechts oder die Auflösung und Liquidation des SL. 

d) Im April 2017 wurde ein Schiedsspruch erlassen, der die Auflösung des SL mit der daraus resultierenden Eröffnung des Liquidationsabschnitts sowie der Rücktritt der Administratoren erklärte. Diese Entschließung wurde durch einen Schiedsspruch vom Mai 2017 klargestellt.

e) Der Mehrheitsaktionär hat den Schiedsspruch wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung angefochten, da die Auflösung und Liquidation des SL ohne Zustimmung eines festgestellten rechtlichen oder gesetzlichen Grundes beschlossen worden war. Ebenso kämpfte es gegen die Begründung und Bewertung des vom Schiedsrichter durchgeführten Beweis.

f) Im Januar 2018 erließ die TSJM ein Urteil, in dem die Forderung nach Nichtigerklärung des Schiedsspruchs vom April 2017 und des Klärungsurteils vom Mai 2017 bestätigt wurde, in dem die Nichtigkeit beider erklärt wurde.

Von den drei vom Mehrheitsaktionär angeführten Gründen lehnte die TSJM die ersten beiden ab und verstand Folgendes:

1) Die Tatsache, die Auflösung eines Unternehmens aufgrund des Missbrauchs des Rechts eines Partners und des Verlustes der affectio societatis zu beschließen und diese mit den rechtlichen Gründen der offensichtlichen Unmöglichkeit gleichzusetzen, den sozialen Zweck oder die Lähmung der Organe der Gesellschaft zu erreichen verstößt nicht gegen die öffentliche Ordnung, da in diesen Fällen die Rechtsprechung die Auflösung des Unternehmens zulässt.

2) Die Entscheidungen des Schiedsspruchs, insbesondere die Auflösung und Liquidation der Gesellschaft, verstoßen nicht gegen den wirksamen Rechtsschutz – Artikel 24.1 CE in Bezug auf den Grundsatz der Rechtskraft -, da die endgültigen Gerichtsentscheidungen in bereits bestehenden Rechtsstreitigkeiten zwischen Die Partner des SL widersprechen nicht den Verlautbarungen des Schiedsspruchs.

Andererseits bestätigte die TSJM die angebliche Verletzung der öffentlichen Ordnung gemäß Artikel 41.f) des Schiedsgesetzes (LA) wegen Verletzung des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 24.1 CE), da sie verstand, dass der Schiedsspruch dies tat keine Antwort geben In Bezug auf alle im Schiedsverfahren aufgeworfenen Fragen wurden die Beweise nicht vollständig bewertet, und der Schiedsspruch sollte mangels ausreichender Gründe als willkürlich angesehen werden.

g) Gegen dieses Urteil haben die Minderheitspartner einen außergewöhnlichen Zwischenverfahren auf Nichtigerklärung eingereicht, der vom Obersten Gerichtshof mit Beschluss vom 25. Mai 2018 abgewiesen wurde.

h) Anschließend legten die Minderheitspartner beim TC Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil und die Anordnung der TSJM wegen Verletzung des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 24.1 CE) in Bezug auf das Recht auf einen begründeten Beschluss. 

i) Der Mehrheitsaktionär und die SL forderten den TC auf, der Verfassungsbeschwerde zurückzuweisen.

j) Andererseits interessierte die Staatsanwaltschaft den TC für die Einschätzung der Berufung, indem er dem Urteil vom 8. Januar 2018 und dem Beschluss vom 22. Mai 2018 die Verletzung des Rechts auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz zuschrieb.

Urteil des Verfassungsgerichts vom 15. Februar 2021

In seinem Urteil vom 15. Februar 2021 prüft der TC den von den Minderheitspartnern eingereichten und von der Staatsanwaltschaft gebilligten Verfassungsbeschwerde unter Bezugnahme auf die in seinem STC 46/2020 vom 15. Juni enthaltene Verfassungslehre auf der Grundlage von drei Zeilen des Arguments:

I. Der Begriff der öffentlichen Ordnung als Grund für die Aufhebung von Schiedssprüchen (Artikel 41.f) LA ist restriktiv auszulegen. Der TC weist daher darauf hin, dass das Motiv der öffentlichen Ordnung „es nicht erlaubt, das Kriterium zu ersetzen, das der Schiedsrichter seitens der Richter erreicht hat, die von der Aufhebung des Schiedsspruchs erfahren. (…) Weder ist es eine zweite Instanz, um die im Schiedsspruch angewandten Tatsachen und Rechte zu überprüfen, noch ist es ein Kontrollmechanismus für die korrekte Anwendung der Rechtsprechung. Daher muss noch einmal betont werden, dass die Schiedsentscheidung, wenn sie nicht als willkürlich, unlogisch, absurd oder irrational bezeichnet werden kann, nicht auf der Grundlage des Begriffs der öffentlichen Ordnung für null und nichtig erklärt werden kann. “

II. In Bezug auf die Begründung der Schiedsspruchen stellt der TC fest, dass die Pflicht zur Begründung von Gründen in gerichtlichen Beschlüssen nicht dieselbe Natur hat wie in Schiedssprüchen, „weil es im Fall von gerichtlichen Beschlüssen eine inhärente Voraussetzung für das Recht auf wirksamen gerichtlichen Schutz ist exart. 24 CE. Für Schiedsbeschlüsse ist diese Verpflichtung jedoch in Art. 4 enthalten. 37.4 LA, immer mit der Ausnahme, dass die Parteien darüber hinaus keine Einigung über die Bedingungen erzielt haben, unter denen der Schiedsspruch ausgesprochen werden soll. “

Ebenso weist der TC darauf hin, dass „nur der Schiedsspruch, der unangemessen oder willkürlich ist oder einen Patentfehler begangen hat, wegen eines Motivationsmangels angeklagt werden kann, der gegen die Kunst verstößt. 37.4 LA (und wir wiederholen, nicht von Art. 24.1 CE). “Und es fügt hinzu, Artikel 37.4 LA sieht lediglich vor, dass „der Schiedsspruch immer begründet sein wird“, legt jedoch nicht ausdrücklich fest, dass der Schiedsrichter über alle von den Parteien vorgebrachten Argumente entscheiden muss oder dass er die Beweise angeben muss, auf die er sich bei seiner Entscheidung über den Schiedsspruch gestützt hat Fakten oder motivieren ihre Präferenz für einen Beweis gegenüber einem anderen “.

III. In Bezug auf das Schiedsverfahren nach billigem Ermessen stellt der TC fest, dass „wenn die Parteien sich einer Schiedsverfahren nach billigem Ermessen unterziehen, obwohl dies nicht unbedingt die Möglichkeit ausschließt, dass die Schiedsrichter“ ihr Wissen und Verständnis „mit juristischem Wissen verstärken, sie möglicherweise auf die Regeln des Gerichtsverfahrens verzichten und zurückgreifen können eine andere Argumentation als die, die sich aus ihrer Anwendung ergibt, weil das, was ex aequo et bono gelöst wird, durch Überlegungen in Bezug auf Fairness oder Gerechtigkeit entschieden werden muss. “Und der TC fügt hinzu, dass „das Schiedsgericht das einzige ist, das berechtigt ist, die Lösung zu wählen, die es unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles für rechtsmässig und gerechter hält, auch wenn eine solche Lösung nicht mit der Lösung vereinbar ist, die sich aus dem ergeben würde Anwendung der Regeln des materiellen Rechts “.

Nach alledem kommt der TC zu dem Schluss, dass „die Nichtigkeitsklage ein extremes und außergewöhnliches Mittel ist, das nicht auf rein formellen Straftaten beruhen kann, sondern nur dazu dienen darf, Situationen wirksamer und wirklicher Wehrlosigkeit oder Verletzung von Grundrechten zu beseitigen oder zu schützen Die spanische öffentliche Ordnung, die ausschließt, dass Verfahrensverstöße ohne wesentliche Beeinträchtigung der Rechte oder der Rechtslage der Parteien als Entschuldigung für die Aufhebung von Schiedssprüchen dienen können.“

Und schließlich geht der TC davon aus, dass die Entscheidung des TSJM, den Schiedsspruch wegen unzureichender Motivation aufzuheben (Artikel 37 LA), der Angemessenheit gerichtlicher Entscheidungen widerspricht (Artikel 24.1 CE). Folglich erklärt (1) das Recht auf wirksamen gerichtlichen Rechtschutz ohne Wehrlosigkeit – aufgrund von Artikel 24.1 CE- der Antragsteller, (2) die Nichtigkeit des Urteils und der Anordnung des TSJM und (3) nimmt die Verfahren zurück zu dem Zeitpunkt vor der Fällung des Urteils, so dass die TSJM mit den anerkannten Grundrechten auf respektvolle Weise löst.

 

Kommentar

Wie der Leser sich vorstellen kann, wird das STC vom 15. Februar 2021 sowohl von der nationalen als auch von der internationalen Schiedsgemeinschaft ausführlich kommentiert und begrüßt, da es den Umfang der gerichtlichen Kontrolle der Schiedssprüche in Spanien klar bestimmt, und wiederholt, dass die Nichtigkeitsklage von Schiedsspruche ist ein extremes und außergewöhnliches Mittel, das sich nur auf Verfahrensfehler beziehen kann und den Begriff der öffentlichen Ordnung ab Artikel 41.f) LA abgrenzt. Aus all diesen Gründen stellt es einen großen Fortschritt in Richtung eines Ausgleichs von Richtern und Schiedsrichtern dar und bietet Rechtssicherheit für die Streiterledigung durch Schiedsverfahren.

 

 

Carla Villavicencio

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen kontaktieren:

va@vila.es

 

12. März 2021