Ein Alleinvertriebshändler ist die einzige Partei, die berechtigt ist, eine Reihe von Produkten oder Dienstleistungen in einem bestimmten Gebiet zu vermarkten. Er unterliegt den Regeln des Wettbewerbsrechts, insbesondere denen der EU-Verordnungen 2022/720 und 330/2010, die vertikale Vereinbarungen regeln und wettbewerbswidrige Praktiken abschwächen.
Am 9. Januar hat die Generalanwältin des Obersten Gerichtshofs der Europäischen Union, Laila Medina, ihr Urteil in der Rechtssache C-581/23 verkündet, bei der es um ein Vorabentscheidungsersuchen des Berufungsgerichts Antwerpen ging. In der Vorabentscheidung ging es um vertikale Vereinbarungen, insbesondere um das Verbot des aktiven Verkaufs in einem Gebiet, das exklusiv einem Vertriebshändler zugewiesen ist.
Beevers Kaas vertreibt in Belgien und Luxemburg exklusiv den von der niederländischen Firma Cono hergestellten Beemster-Käse, und zwar im Rahmen einer 1993 geschlossenen Alleinvertriebsvereinbarung. Gleichzeitig bezieht die in Belgien und den Niederlanden tätige Supermarktkette Albert Heijn den Beemster-Käse von Cono für den Verkauf außerhalb von Belgien und Luxemburg.
Der Streit entstand, als Beevers Kass Albert Hjin vorwarf, gegen die Marktregeln und -praktiken zu verstoßen, indem es Tätigkeiten ausübte, die direkt oder indirekt seine Rechte als Alleinvertriebshändler in Belgien beeinträchtigten.
Albert Heijn reagierte auf die Vorwürfe mit der Behauptung, der Vertriebshändler versuche, ein Verbot aktiver Verkäufe zu verhängen, was einen Verstoß gegen die EU-Wettbewerbsregeln darstelle. Darüber hinaus machte Albert Heijn geltend, dass der Alleinvertriebsvertrag den Lieferanten nicht verpflichtet, den Händler vor aktiven Verkäufen durch andere Käufer zu schützen, und dass er auch nicht die Anforderungen des EU-Wettbewerbsrechts an ein Weiterverkaufsverbot erfüllt.
Die Parteien waren sich uneinig darüber, ob die Alleinvertriebsvereinbarung das in der Verordnung Nr. 330/2010 festgelegte Erfordernis der Parallelität“ erfüllte. Dieses Erfordernis verpflichtet den Lieferanten, seinen Alleinvertriebshändler vor aktiven Verkäufen zwischen seinen anderen Vertriebshändlern (oder Käufern aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR)) in dem Alleinvertriebshändler zugewiesenen Gebiet zu schützen. Das Berufungsgericht Antwerpen ersuchte den Gerichtshof der Europäischen Union um eine Anhörung zu dieser Frage.
Der Generalstaatsanwalt schlägt dem EuGH vor, anzuerkennen, dass Art. 4 Buchst. b Ziff. i der Verordnung Nr. 330/2010 ein Erfordernis des „parallelen Auferlegens“ enthält, auch wenn nicht ausdrücklich darauf Bezug genommen wird. Ebenso weist der Generalanwalt darauf hin, dass dieser Punkt nur auf Alleinvertriebsvereinbarungen anwendbar ist.
In Bezug auf die Einhaltung des Erfordernisses der parallelen Auferlegung betont der Generalstaatsanwalt, dass andere Käufer als der Alleinvertriebshändler das vom Lieferanten auferlegte Verbot aktiver Verkäufe entweder stillschweigend oder ausdrücklich akzeptieren müssen, um den Vertriebshändler zu schützen.
Der Generalstaatsanwalt kommt zu dem Schluss, dass es für den Nachweis des Bestehens einer Vereinbarung, die den aktiven Verkauf in einem Gebiet, das einem Alleinvertriebshändler vorbehalten ist, verbietet, nicht ausreicht, dass die anderen Abnehmer auf den aktiven Verkauf verzichten. Es muss nachgewiesen werden, dass der Lieferant dieses Verbot beantragt hat und dass die Abnehmer es akzeptiert haben. Darüber hinaus müssen die Lieferanten während des gesamten Zeitraums, in dem sie die Freistellung von der Gruppenfreistellung beantragen, nachweisen, dass sie das Erfordernis der Parallelität erfüllen, um zu vermeiden, dass die Vereinbarung über das Verbot aktiver Verkäufe wettbewerbswidrig wird.
Oscar Vilá
Vilá Abogados
Für weitere Informationen wenden Sie sich an:
31. Januar 2025
