ES|EN|日本語|DE

Unter einer berühmten Marke versteht man eine Marke, die einem erheblichen Teil der an den von ihr abgedeckten Produkten oder Dienste vom interessierten Publikum bekannt ist. Im Bereich der Gemeinschaftsmarken erfordert diese die besondere Voraussetzung, dass die Marke in einem wesentlichen geografischen Gebiet der Europäischen Union und mindestens in einem Mitgliedstaat eingetragen und bekannt sei.

Hinsichtlich der Natur und Fortbestand der renommierten Marke fragt man sich, wie sie erworben wird, wer muss diese Voraussetzung nachweisen und ob diese heftig gelöscht werden kann.

Das jüngste Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 24. April 2024 beantwortet diese und weitere ergänzende Fragen.

Der analysierte Sachverhalt ist im Wesentlichen wie folgt:

  • Im Jahr 2019 beantragte die deutsche Gesellschaft Kneipp GmbH, die Hersteller und Vermarkter von Kosmetikprodukten ist, beim Amt der Europäischen Union für Geistiges Eigentum (EUIPO) die Eintragung des Namens „Joyful by Nature“ als Marke für die Klassen 3 (Kosmetik),4(Duftkerzen),35 (Marketingdienste) und 44 (Schönheitsdienste).
  • Im Februar 2022 legte das bekannte französische Parfümunternehmen Jean Patou Einspruch gegen die Erteilung dieser Marke ein, basierend auf seiner 2016 für Klasse 3 eingetragenen Gemeinschaftsmarke „JOY“.

Jean Pateau stützte seinen Widerspruch auf Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 5 der EU-Verordnung 2017/1001 über die Gemeinschaftsmarke, ein Widerspruch, der vom EUIPO vollständig angenommen wurde.

  • Am 31. März 2022 legte Kneipp Berufung gegen die Entscheidung ein, woraufhin das EUIPO diese teilweise aufhob und die Erteilung der angemeldeten Marke in der Klasse 35 ermöglichte. Die Berufung wurde jedoch hinsichtlich der anderen Produkten- und Dienstklassen abgewiesen.
  • Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die von Kneipp gegen den Beschluss des EUIPO eingelegte Berufung begründet und hierzu Folgendes festgestellt:

Bezüglich der Bedingung einer „bekannten Marke“ erkennt das Gericht an, dass die Marke JOY in der Europäischen Union und zumindest in Frankreich in Bezug auf Parfümerieprodukte und Parfüme berühmt ist. Es weist darauf hin, dass kein bestimmter Mindestprozentsatz von Publikum  erforderlich ist, der die Marke kennt, sondern dass auf bestimmte Elemente geachtet werden muss, die keine abschließende Liste darstellen, sondern als Anhaltspunkt für die Feststellung ihrer Existenz oder Nichtexistenz dienen: die Nutzungsintensität, seine geografische Präsenz, die Dauer seiner Nutzung und die Höhe der getätigten Investitionen. Es ist auch nicht erforderlich, dass alle diese Elemente vorhanden sind, sondern vielmehr, dass durch eine gemeinsame Untersuchung dieser (oder der verfügbaren) Elemente festgestellt werden kann, ob die bekannte Marke in einem wesentlichen Teil des Gebiets vorhanden ist. (1) In diesem Fall hielt das Gericht die von Jean Pateau vorgelegten Beweise, bestehend aus Kopien von Lizenzverträgen für die Marke JOY mit Dritten, Auszügen aus Internetseiten, einem Presseartikel, Referenzen und Auszügen aus Büchern,

Auszeichnungen, Anzeigen und Rechnungen sowie Beweise über Ihre Social-Media-Aktivitäten für ausreichend. All dies wurde als ausreichend angesehen, um nachzuweisen, dass die Marke JOY einem „relevanten“ Teil des Publikums in einem bedeutenden geografischen Gebiet der Europäischen Union, d. h. in Frankreich, und in geringerem Maße auch in anderen Mitgliedstaaten,  in denen Produkte unter dieser Marke vermarktet wurden, bekannt war.

Dies ist ein Abschnitt von besonderem Interesse, da der Beweis der Berühmtheit  einer Marke oder ihr Verlust auf dem Nachweis von Kenntnissen über den Markt der Marke in Bezug auf bestimmte Produkte und Dienstle oder auf dem Verschwinden dieses Wissens oder Bewusstseins der Verbraucher darüber basiert. Wer der Eintragung einer Markenanmeldung widerspricht mit der Begründung, dass er eine bekannte Marke besitzt, muss in jedem Fall zunächst deren Existenz zum Zeitpunkt der Anmeldung durch den Dritten nachweisen.

Jean Pateau legte eine Reihe von Beweisen vor, die darauf hindeuteten, dass die Marke JOY vor allem in Frankreich (und in geringerem Maße auch in anderen EU-Gebieten) bekannt war, obwohl diese Beweise auch den Schluss zuließen, dass die Marke in der jüngster Zeit zurückgegangen war. Trotz der Verschlechterung, die eine renommierte Marke im Laufe der Zeit erlitten haben kann, hat der EuGH erkannt, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine „historische“ Marke einen gewissen Grad an Berühmtheit behält, selbst wenn diese Marke nicht mehr genutzt wird. (2).

Tatsächlich räumte das Gericht ein, dass der Berühmtheit der Marke JOY in den letzten Jahren möglicherweise abgenommen habe. Die Analyse muss bis zu dem Datum zurückgehen, an dem der Markenanmelder (Kneipp) seinen Antrag eingereicht hat (im 2019), und wies darauf hin dass JOY eine Marke war, die zu diesem Zeitpunkt einen Teil ihrer Berühmtheit bewahrte, wenn auch nur ansatzweise. Ebenso wie die Marke normalerweise im Laufe der Zeit schrittweise Berühmt wird, geht das Gericht davon aus, dass ihr Verlust in der Regel auch schrittweise erfolgt.

Und hierin liegt einer der Hauptgründe für Kneipps Meinungsverschiedenheiten, nämlich die Frage, wer die Beweislast für das Überleben oder die Zerstörung der Berühmtheit trägt. Das Gericht vertritt die Auffassung, dass es gerade das Fehlen konkreter Beweise ist, die das Verschwinden des Rufs der Marke belegen, sei es aufgrund des Verfalls der Zeit, im Laufe der Zeit oder plötzlich aufgrund des Eintretens eines plötzlichen Ereignisses, das das Fortbestehen der Marke ermöglicht.  In Ermangelung einer ordnungsgemäß nachgewiesenen konkreten Tatsache kann die Forderung eines plötzlichen Verschwindens nicht akzeptiert werden, da, wie bereits erwähnt, der Berühmtheit einer historischen Marke im Allgemeinen über die Zeit hinweg bestehen bleibt und erst im Laufe der Zeit, nicht abrupt sondern schrittweise, verschwindet. In Ermangelung eines solchen Nachweises gilt die Vermutung, dass die Marke einen Teil des im Laufe der Jahre erworbener Berühmtheit  behält.

Das Gericht lehnte das Argument von Kneipp ab, dass viele der von Jean Pateau vorgelegten Beweise aus der Zeit zwischen 2013 und 2017 (und einige viel früher) stammten und genau auf dem Kriterium des Fortbestehens der historischen Marke sich bezieht. Und er fügte hinzu, dass es in diesen Fällen, da die bekannte Marke in der Regel nach und nach verschwindet, Sache des Gegners ist, das Vorliegen einer Tatsache zu beweisen, die das drastische Ende dieses Zustands verursacht hat. Diese Pflicht stellt keine Umkehr der Beweislast dar, vielmehr steht das Kriterium im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs.

Das Urteil bestätigt abschließend, dass angesichts des Fortbestehens der Marke JOY als renommierte Marke die Unterscheidungskraft der von Kneipp beantragten Marke mittelmäßig ist, zwischen ihr und der renommierten Marke jedoch eine klangliche und visuelle Verwandtschaft besteht; Hinzu kommen die Marktgegebenheiten, insbesondere die Kenntnis der renommierten Marke durch ein bestimmtes und relevantes Publikum, so dass die Gefahr besteht, dass Kneipp die Berühmtheit der Vorgängermarke JOY in unzulässiger Weise ausnutzen könnte, soweit die Letzteres „verleitet“ das Publikum dazu, die von der neuen Marke erfassten Produkte mit denen der bereits bestehenden bekannten Marke zu verknüpfen, was bei den Verbrauchern zu geistiger Verwirrung über beide Zeichen und damit auch über die Herkunft der Produkte führt.

Unter Berücksichtigung aller dargelegten Argumente bestätigte das Gericht den vom EUIPO erlassenen Beschluss zur Ablehnung der Marke „Joyful by Nature“ (außer Klasse 35).

Eduardo Vila

Vilá Abogados

Für weitere Informationen kontaktieren:

va@vila.es

17. Mai 2024