Das Urteil des Landgerichts von Salamanca vom 6. September 2022 (ECLI: ES: APSA: 2022:699) hat dieses Thema eingehend geprüft.
In der vierten und fünften Urteilsbegründung hat das Landesgericht die folgenden Themen analysiert.
I.- Begriff der wesentlichen Vermögenswerte. Erfordernis einer Vorstandsvereinbarung.
Der Begriff des wesentlichen Vermögens ist in den Artikeln 106 Buchstabe f) und 511bis der konsolidierten Fassung des Gesetzes über Kapitalgesellschaften (im Folgenden “TRLSC”) geregelt.
Ersterer legt fest, dass die Hauptversammlung für die Beratung und Zustimmung zum Erwerb, zur Veräußerung oder zur Einbringung wesentlicher Vermögenswerte in ein anderes Unternehmen zuständig ist und dass der Vermögenswert als wesentlich gilt, wenn der Betrag der Transaktion fünfundzwanzig Prozent des Wertes der in der letzten genehmigten Bilanz ausgewiesenen Vermögenswerte übersteigt, wodurch ein quantitatives Element eingeführt wird.
Die zweite, die für börsennotierte Gesellschaften gilt, fügt bestimmte zusätzliche Befugnisse hinzu, die ebenfalls der Hauptversammlung vorbehalten sind (Subsidiarisierungsgeschäfte, Geschäfte, die einer Liquidation gleichkommen, und Vergütungspolitik für die Direktoren).
Bei diesem quantitativen Element handelt es sich um eine widerlegbare Vermutung, d.h. es kann das Gegenteil bewiesen werden, so dass es sich auch dann um einen wesentlichen Vermögenswert handeln kann, wenn der Betrag der Transaktion weniger als 25 % des Wertes der Aktiva beträgt, und wenn er mehr als 25 % beträgt, handelt es sich nicht unbedingt immer um einen wesentlichen Vermögenswert.
Aus diesem quantitativen Element lässt sich also das Vorhandensein eines weiteren qualitativen Elements ableiten, das den substanziellen oder materiellen Charakter jedes Vorgangs und seine Folgen für die Gesellschaft und ihre Aktionäre berücksichtigt, wobei die Absicht des Gesetzgebers darin bestand, der Hauptversammlung die Entscheidung über Vorgänge vorzubehalten, die für die Organisations-, Unternehmens-, Finanz- und Vermögensstruktur der Gesellschaft und für die Zukunft ihrer Tätigkeit von besonderer Bedeutung sind.
Nach der wissenschaftlichen Lehre ergibt sich die Wesentlichkeit in den Fällen, in denen es um die Veräußerung von Vermögenswerten geht:
- Entweder führt sie zu einer Änderung der Aktiva und Passiva, der wirtschaftlichen oder finanziellen Zusammensetzung des Unternehmens.
- Entweder es handelt sich um eine faktische Änderung des Gesellschaftszwecks, die zur Auflösung der Gesellschaft führt, oder es handelt sich um eine strukturelle Änderung.
Dies geht aus dem Urteil des Landgerichts von Ourense vom 16. Oktober 2018 und dem Urteil des Landgerichts von Asturien vom 26. Februar 2020 hervor.
Mit anderen Worten: Obwohl der Grundsatz der Aufteilung der Befugnisse zwischen den Gesellschaftsorganen dem Verwaltungsorgan die Funktion der Geschäftsführung und der Vertretung zuweist, wird er in bestimmten Fällen nach dem Willen des Gesetzgebers durchbrochen, um eine bessere Unternehmensführung zu gewährleisten, indem die Entscheidung über die Durchführung von Maßnahmen, die wesentliche Vermögenswerte betreffen, dem übergeordneten Willen der Hauptversammlung vorbehalten wird. Diese Sonderregel des Artikels 160 f TRLSC muss immer restriktiv ausgelegt werden.
II.- Folgen des Nichtzustandekommens eines Beschlusses der Hauptversammlung zur Veräußerung des Vermögensgegenstandes.
Während Artikel 160 f TRLSC nicht angibt, welche Konsequenzen sich aus der Nichteinhaltung dieser Regel ergeben, entscheidet sich Artikel 161 desselben Gesetzestextes (Eingreifen der Hauptversammlung in Angelegenheiten der Geschäftsführung) mit seinem Verweis auf Artikel 234 für den Schutz gutgläubiger Dritter, indem er es der Gesellschaft ermöglicht, gegenüber Dritten, die in gutem Glauben und ohne grobe Fahrlässigkeit gehandelt haben, verpflichtet zu sein, auch wenn sich aus dem im Handelsregister eingetragenen Gesellschaftsvertrag ergibt, dass die Handlung nicht zum Gesellschaftszweck der Gesellschaft gehört.
Angesichts des Schweigens von Artikel 160 f gibt es also zwei Positionen: Die erste Position räumt die Gültigkeit von Handlungen zur Veräußerung wesentlicher Vermögenswerte ein, die gegenüber Dritten in gutem Glauben vorgenommen werden, während die zweite Position darin besteht, dass die Genehmigung der Hauptversammlung einen rechtlichen Zuständigkeitsvorbehalt darstellt, der eine Voraussetzung für die Gültigkeit und Wirksamkeit der Übertragung ist und dessen Fehlen zur absoluten Nichtigkeit, d. h. zur Unwirksamkeit der Handlung und zur Rückerstattung der Vorteile führt.
Die Rechtsprechung und die Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliches Vertrauen haben unterschiedliche Positionen vertreten.
Während das Urteil des Provinzgerichts von Ourense vom 16. Oktober 2018 die Wirksamkeit des Gesetzes zum Schutz Dritter in gutem Glauben befürwortet, sieht das Urteil des Provinzgerichts von Asturien vom 26. Februar 2020 die Kompetenzverteilung als verletzt an und argumentiert, dass wir es mit einem „Übermaß an Macht“ zu tun haben, ebenso wie die Beschlüsse der DGRN vom 11. Juni 2015 und der STS vom 17. April 2008. Das Urteil des Provinzgerichts von Burgos vom 7. Dezember 2021 besagt, dass der Akt ohne die Zustimmung der Versammlung nichtig ist. Das Urteil des Provinzgerichts von Murcia vom 12. Mai 2022 spricht sich für seine Wirksamkeit zum Schutz gutgläubiger Dritter aus.
Die Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentlichen Glauben entscheidet sich in ihren Entscheidungen vom 14. Dezember 2015, 22. und 29. November 2017, 31. Mai 2018, 12. und 18. Juni 2020 und 13. April 2021 für die Anwendung von Artikel 234 und den Schutz gutgläubiger Dritter. Sie weist auch darauf hin, dass keine Verpflichtung besteht, eine Bescheinigung vorzulegen oder eine ausdrückliche Erklärung des Verwalters abzugeben, dass der Vermögenswert, der Gegenstand des Geschäfts ist, nicht wesentlich ist, obwohl die Erklärung in der Urkunde, dass er nicht wesentlich ist, die Position der Gegenpartei in Bezug auf ihre Sorgfaltspflicht und die Beurteilung der groben Fahrlässigkeit verbessert. Das Fehlen dieser ausdrücklichen Erklärung ist jedoch nicht per se ein Mangel, der die Eintragung verhindert. Der Registerbeamte kann den wesentlichen Charakter einschränken, wenn dieser offensichtlich ist oder wenn er sich aus den Elementen ergibt, die ihm bei der Einstufung zur Verfügung stehen.
Im vorliegenden Fall wurde das Urteil der ersten Instanz aufgehoben, da der übertragene Vermögenswert wesentlicher Natur war und ohne die erforderliche Zustimmung des Verwaltungsrats veräußert wurde. Daher wurde die Transaktion für grundsätzlich nichtig erklärt, was die Unwirksamkeit des Kaufvertrags und die Rückerstattung der Leistungen mit der Löschung der Registereinträge zur Folge hatte, wobei den mitbeklagten Unternehmen die Verfahrenskosten der ersten Instanz auferlegt wurden.
Mireia Bosch
Vilá Abogados
Für weiteren Informationen, wenden Sie sich bitte an:
12. Mai 2023
