Über die Bestimmung des wesentlichen Charakters von Vermögenswerten, die von Kapitalgesellschaften übertragen werden, ist schon viel geschrieben worden, ein Thema, das hier nicht behandelt werden soll. Was hier von Interesse ist, ist die Gültigkeit oder Rechtmäßigkeit von Übertragungen, die vor einem Notar vorgenommen werden, ohne dass in der Urkunde eine ausdrückliche Erklärung über die wesentliche Natur der übertragenen Vermögenswerte enthalten ist und ohne dass diese Urkunden in das öffentliche Register eingetragen werden.
Bekanntlich ist die Hauptversammlung gemäß Artikel 160 f) des spanischen Gesetzes über Kapitalgesellschaften (Ley de Sociedades de Capital oder LSC) befugt, die Übertragung eines wesentlichen Vermögenswerts der Gesellschaft zu genehmigen; diese Befugnis wurde mit dem Gesetz 31/2014 vom 3. Dezember übertragen, um die Aktionäre oder Gesellschafter vor missbräuchlichen Verfügungshandlungen des Leitungsorgans zu schützen. Die Vorschrift ist auf solche Übertragungshandlungen ausgerichtet, die über den Rahmen der gewöhnlichen Geschäftsführung hinausgehen, da der wesentliche Charakter des Vermögensgegenstandes nicht in einem bestimmten Wert, sondern in seiner Unverzichtbarkeit für die Kontinuität oder den Betrieb der Gesellschaft liegt, so dass ein Vermögensgegenstand einen relativ geringen Wert haben kann und dennoch für die Kontinuität der Geschäftstätigkeit wesentlich ist. Umgekehrt kann ein Vermögenswert einen hohen Wert haben und dennoch nicht wesentlich sein.
Andererseits ist davon auszugehen, dass Dritte, die in gutem Glauben und ohne grobe Fahrlässigkeit handeln und einen Vertrag mit der Gesellschaft abschließen, im Falle von Handlungen der Geschäftsführer, die über den Gesellschaftszweck der ordnungsgemäß im Handelsregister eingetragenen Gesellschaft hinausgehen, geschützt sind (Art. 234 des LSC). Die Übertragung eines wesentlichen Vermögensgegenstandes muss zu den außerordentlichen Handlungen gehören, die entweder den Gesellschaftszweck überschreiten oder, selbst wenn dies nicht der Fall ist, die Veräußerung eines wesentlichen Bestandteils des Vermögens zur Folge haben, die den Fortbestand der Gesellschaft gefährdet, sie unmittelbar zur Einstellung ihrer Tätigkeit führt oder eine wesentliche Änderung des eingetragenen Gesellschaftszwecks nach sich zieht.
Was die Intervention des Notars oder des Registerbeamten bei der Formalisierung der Übertragung betrifft, so besteht diese, abgesehen von den offensichtlichen Fällen und den Fällen, in denen die in Artikel 160 f) (endgültig) vorgesehene Vermutung der „Wesentlichkeit“ gilt, nicht in der Überwachung, sondern in der angemessenen Sicherstellung der Rechtmäßigkeit des Geschäfts. Im Allgemeinen entzieht sich die Frage, ob der zu übertragende Vermögenswert wesentlich oder nicht wesentlich ist, der Kontrolle des Notars und ist für ihn sehr schwer zu bestimmen, nicht zuletzt weil der Begriff „wesentlich“ unbestimmt ist. Andererseits erscheint es übertrieben, einem Dritten (dem Notar oder dem Registerbeamten) die Aufgabe aufzubürden, den Wert oder die Wesentlichkeit des Vermögensgegenstandes zu ermitteln oder zu überprüfen; man denke beispielsweise an die Übertragung von Know-how, gewerblichen Schutzrechten oder Rechten an geistigem Eigentum, deren Wesentlichkeit wirklich nur von der Unternehmensleitung beurteilt werden kann.
Wie hinlänglich bekannt ist, muss die Erklärung des Verwaltungsratsmitglieds, dass der Vermögenswert nicht wesentlich ist, für den Notar und den Registerbeamten ausreichen, um die Urkunde auszufertigen bzw. einzutragen, und zwar unbeschadet der Rechte der Aktionäre, die Übertragung anzufechten. Nur in notorischen oder offensichtlichen Fällen könnte der Notar ausnahmsweise eingreifen und einen Beschluss der Hauptversammlung verlangen, mit dem der Vermögenswert für nicht wesentlich erklärt wird, oder, wenn dies der Fall ist, die entsprechende Genehmigung zu seiner Übertragung. Es wäre völlig unangemessen und missbräuchlich, von vornherein eine solche Erklärung der Hauptversammlung zu verlangen, wenn die Umstände des Geschäfts oder die Kenntnis des Notars oder des Registerführers keinen Anlass zu begründeten Zweifeln an der Richtigkeit der Erklärung des Geschäftsführers geben. Ein anderes Vorgehen würde nicht nur den natürlichen Geschäftsablauf erheblich behindern, sondern auch der Hauptversammlung indirekt eine Befugnis zuweisen, die sie nicht hat.
Dies vorausgeschickt, werden wir uns auf die Fälle konzentrieren, in denen, nachdem der Notar die Leistungsfähigkeit der Parteien geprüft hat, keine von ihnen (insbesondere der Übertragende) eine ausdrückliche Erklärung darüber abgibt, ob der übertragene Vermögenswert wesentlich ist oder nicht. Das Fehlen einer solchen Erklärung über die Wesentlichkeit sollte den Rechtsakt nicht ungültig machen, sofern die wesentlichen Elemente des Vertrags vorhanden sind, da es kein rechtliches Gebot gibt, eine solche Erklärung abzugeben, wie es in anderen ordnungsgemäß geregelten Fällen der Fall ist. Da eine solche Erklärung nicht zwingend erforderlich ist, unabhängig davon, ob es sich um einen wesentlichen Vermögenswert handelt oder nicht und unabhängig davon, ob ein Beschluss der Hauptversammlung vorliegt oder nicht, ist sie gegenüber gutgläubigen Dritten, die nicht grob fahrlässig gehandelt haben, gültig und wirksam (234 Absatz 2 des LSC).
Daraus wird gefolgert, dass in der Regel keine Notwendigkeit oder Verpflichtung besteht, die Bescheinigung der Hauptversammlung vorzulegen, und dass die ausdrückliche Erklärung des Geschäftsführers über die Unwesentlichkeit des Vermögenswerts zum Zeitpunkt der Ausfertigung der öffentlichen Übertragungsurkunde nicht einmal erforderlich ist. Das Fehlen einer solchen Erklärung stellt auch keinen Mangel oder Grund dar, der der Eintragung der Urkunde in das entsprechende Register entgegensteht, es sei denn, die Unwesentlichkeit des Vermögenswertes ist in den Augen des Registerführers offenkundig, z. B. wenn er weiß oder einen begründeten Verdacht hat, dass es sich um „einen dem Gesellschaftszweck zugeordneten Vermögenswert handelt, der für dessen Entwicklung offensichtlich wesentlich ist“, oder wenn die Unwesentlichkeit aus einem Werturteil abgeleitet werden kann, das sich auf die Dokumente stützt, deren Einordnung er vorbereitet.
In letzterem Sinne hat sich die Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliches Vertrauen (Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública – DFSJFP) in einer Entscheidung vom 29. Juli 2024, die am 10. Oktober im Staatsanzeiger (Boletín Oficial del Estado) veröffentlicht wurde, klar ausgedrückt, in der es um einen Fall einer öffentlichen Urkunde ging, in der keine der Parteien den wesentlichen Charakter des Vermögensgegenstandes erklärte und der Notar sich darauf beschränkte, über die Hinlänglichkeit der Befugnisse des Käufers und des Verkäufers zu urteilen, „unter Berücksichtigung der tatsächlichen und rechtlichen Elemente, die bei dem in der Urkunde formalisierten Geschäft übereinstimmen, und insbesondere der in Artikel 160. f) des LSC„. Obwohl der Grundbuchbeamte die Eintragung wegen des Fehlens dieser Erklärungen aussetzte, hob das DFSJFP die Entscheidung auf, da erstens diese Erklärungen nicht obligatorisch seien und zweitens mit der Erklärung des oben genannten Notars die Verpflichtung zur Prüfung der Rechtmäßigkeit des Rechtsgeschäfts bereits erfüllt sei (Artikel 17 Buchstabe b des spanischen Notariatsgesetzes (Ley del Notariado)). Daher kann der Notar, wenn kein vernünftiger Zweifel oder keine Gewissheit über die Wesentlichkeit des Eigentums besteht, von den Parteien weder die Vorlage der Bescheinigung über den Beschluss der Hauptversammlung, mit dem die Übertragung genehmigt oder als nicht wesentlich erklärt wird, verlangen, wie dies bereits in der Entscheidung des DFSJFP vom 21. November 2022 festgestellt wurde, noch kann er von den Geschäftsführern, die die beteiligten Gesellschaften vertreten, eine ausdrückliche Erklärung in diesem Sinne verlangen, um die Übertragungsurkunde zu vollziehen.
Eduardo Vilá
Vilá Abogados
Für weiter Informationen, wenden Sie sich an:
18. Oktober 2024
