Im vorliegenden Fall erhielt der Mieter eine Entscheidung vom 25. Juni 2020, die vom erstinstanzlichen Gericht Nr. 1 in Valencia erlassen wurde und sich auf folgende einstweilige Maßnahmen einigte:

  • Verschiebung der Zahlung von 50% der im Betriebsvertrag vereinbarten monatlichen Mindestmiete während der Bearbeitung des Verfahrens vom Juni 2020 bis zur Erteilung des Urteils;
  • Verschiebung der Mietzahlungen ab März 2021, in dem die neue Hotelsaison beginnt, nur für den Fall, dass die derzeitigen gesetzlichen Beschränkungen für Kapazität und Grenzzugang für europäische Touristen bestehen bleiben.

Die einstweilige Maßnahme war davon abhängig, dass die anfragende Partei innerhalb von 30 Tagen eine Garantie von 500.000 Euro gewährte.

Der Vermieter legte aus zwei Gründen Berufung ein:

  • Erstens das Nichtvorhandensein von „fumus boni iuris“, da der Vertrag ein festes Einkommen und eine weitere Variable festlegte, wobei zu verstehen war, dass dies genau zur Risikominderung getan wurde;
  • Zweitens mangelnde Verhältnismäßigkeit, da die Maßnahme mindestens bis März 2021 dauerte, unabhängig davon, ob zu diesem Zeitpunkt die Beschränkungen der Hotelkapazität und die Einreisebeschränkungen für Ausländische Touristen in Kraft waren oder nicht.

I.-In Bezug auf den ersten Grund:

1) Die Kammer untersucht die Rechtslehre des CRSS vom STS 807/2012 vom 27. Dezember und später vom STS vom 17. Januar 2013, in der darauf hingewiesen wird, dass „eine klare Tendenz für die Einbeziehung der Regel besteht“ in Vorschläge für internationale Texte – Artikel 6.2.2 UNIDROIT-Grundsätze, 6.111 der Grundsätze des europäischen Vergaberechts – und nationalen Artikel 1.213 des CC gemäß dem von der Generalkommission ausgearbeiteten Vorschlag zur Modernisierung des Rechts auf Verpflichtungen und Verträge Codierung„.

2) Es versteht sich, dass sich sowohl die vorherigen als auch die im Rechtsmittelverfahren enthaltenen Urteile auf andere als die verfolgten Fälle beziehen, auf Situationen, die sich aus der wirtschaftlichen Situation oder Marktschwankungen ergeben oder die aufgrund vorhersehbarer Gesetzesänderungen eingetreten sind im Umlauf der normalen Vertragsrisiken, jedoch niemals zu einem „so außergewöhnlichen, unvorhersehbaren und außerordentlich ernsten Umstand (katastrophal, wie wir hinzufügen könnten)“ wie dem durch die COVID-19-Pandemie verursachten „. Sie ist der Auffassung, dass die abgeleitete Forderung von Anfang an ein günstiges vorläufiges und anklagendes Urteil verdient, da es unter dem Gesichtspunkt des im Vertrag verfolgten Zwecks und der Leistungsbilanz schwierig ist, sich eine ernstere Situation vorzustellen.

3) Teilt nicht das Argument, dass das Risiko bereits vertraglich durch die Einführung einer Klausel mit variablem Einkommen auf der Grundlage der Abrechnung mit einem festen Minimum geteilt wurde, da dies weder die Vermeidung der sehr schwerwiegenden Auswirkungen der Gesundheitskrise noch diese Klausel zulässt wurde eingeführt, um die verheerenden Auswirkungen einer Pandemie zu vermeiden, aber die Folgen von Marktschwankungen oder zyklischen Krisen abzuschwächen und ein anteiliges Einkommen während des gesamten Jahres zu erzielen.

4) Begründet, dass die Virtualität des CRSS die Rechtsprechung so weit überschritten hat, dass der Gesetzgeber ähnliche Maßnahmen vorgesehen hat, wie z. B. Moratorien für KMU, die im Königlichen Dekret Nr. 15/2020 vom 21. April und im Königlichen Dekret Nr. 35/2020 vom 22. Dezember, in dem hervorgehoben wird, dass diese Bestimmungen nicht verhindern, dass ähnliche Maßnahmen von den Gerichten beantragt werden, um eine vertragliche Änderung zu erhalten.

5) Das von der Beschwerdeführerin verwendete Urteil (STS 19/2019 vom 15. Januar) ist nicht anwendbar, da es eine nicht analoge Annahme vorsieht, da es den Umsatzrückgang eines Unternehmens aufgrund der Wirtschaftskrise und das Risiko charakteristisch für das Wirtschaftssystem, das fällig ist oder in einem langfristigen Vertrag vorgesehen werden kann, studiert.

II.-In Bezug auf den zweiten Grund:

1) Die Kammer analysiert den Kontext, der nach der Erklärung eines neuen Alarmzustands im Oktober 2020, der bis zum 9. Mai 2021 verlängert wurde, der Verabschiedung zahlreicher restriktiver Maßnahmen für den freien Personenverkehr im gesamten Staatsgebiet und der Begrenzung geschaffen wurde von Öffnungszeiten vor allem in der Hotel- und Restaurantbranche und der Einführung einer Ausgangssperre in vielen autonomen Regionen. Es wird hervorgehoben, dass es nicht so sehr darauf ankommt, ob bestimmte Vorschriften zu einem bestimmten Zeitpunkt in Kraft sind oder nicht, sondern ob sich die Situation fortsetzt und damit „die außerordentlichen Auswirkungen auf die Tourismusnachfrage, die das Gleichgewicht zwischen Nutzen und Vermutung beeinflussen können die Frustration der vertraglichen Umwandelbarkeit “.

2) Ist der Ansicht, dass es berüchtigt ist, dass sich der Rückgang der Nachfrage nach Dienstleistungen im Tourismussektor zeitlich mehr als erwartet und wünschenswert verlängert und dass die Situation unter anderem aufgrund der Angst der Bevölkerung vor Ansteckung, neuen Ausbrüchen und Mutationen, Einschränkungen der Mobilität und Begrenzungen der Grenzen sowie Kontrollen der Touristen, so dass der Kontext für das Tourismusgeschäft äußerst ungünstig ist.

Aus diesem Grund hält die Kammer die vom erstinstanzlichen Richter getroffene Maßnahme nicht für unverhältnismäßig, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Ende des Alarmzustands nicht das Ende der Pandemie bedeutet. Und erklärt, dass einstweilige Maßnahmen bedingt sind und geändert werden können, wenn sich der Kampf gegen die Pandemie positiv entwickelt.

Infolgedessen weist die Kammer die Beschwerde zurück, bestätigt den erstinstanzlichen Beschluss und erlegt der Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten auf.

 

 

Mireia Bosch

Vilá Abogados

 

Für weitere Informationen kontaktieren:

va@vila.es

 

1. April 2021