はじめに
あらゆる商事会社には、業務を遂行する経営機関が必要である。これは些細な問題ではない。取締役には、会社の日常的な経営、第三者に対する代表権、そして最終的には会社の正常な運営が委ねられているからだ。そのため、取締役の解任及び選任は多くの会社にとって日常的な業務の一部ではあるものの、法的及び実務的な観点からは依然として特にデリケートな問題である。
資本会社法(Ley de Sociedades de Capital)は、この問題をはじめとする会社運営上の多くの事項を規定しており、当然のことながら、それらに一定の形式要件を課している。その中でも特に重要なのが株主総会の議題であり、有効に審議・決定できる事項を限定することで、株主に対する情報提供と保障という本質的な機能を果たしている。これは、取締役の解任及び選任の手続きにおいても同様であり、形式は重要であるが、会社の通常の運営から論理性を失わせるほどに強制することはできない。
この考えについて、最近の2026年3月16日付最高裁判所判決第404/2026号（以下、「判決」という）が再び言及している。同判決において、最高裁は、古典的かつ実務的な法理を再確認し、確立した。すなわち、株主総会が、その事項が議題に記載されていなくても取締役を解任できる場合、同総会において、後任となる者を任命することもできるのか。そして、さらに重要なこととして、総会固有の保障を損なうことなく、その柔軟性はどこまで及ぶのか。
法的枠組み
一般原則は周知の通りである。総会は、議題に含まれていない事項について有効な決議を行うことはできない。これは、株主の情報権を保護するために求められるものである。招集通知には、審議事項を含む議題を明記しなければならない（資本会社法第174条 第1項 ）と規定されており、株主の情報権は当該事項に関して行使される（会社法第196条及び第197条）。また、全員出席株主総会（会社法第178条第1項）のような例外的な場合のみ、この要件から逸脱することが許される。
また、会社法は第223条第1項において、議題に記載されていなくても、株主総会がいつでも取締役を解任できるとする規定を設け、別の明示的な例外を導入している。すなわち、株主総会が取締役に対する信頼をいつでも撤回し得るからこそ、法律は取締役の突発的な解任を認めているのである。
以上の点に照らし、問題となるのは、この例外が解任のみに及ぶのか、あるいは、そうしなければ会社が経営者不在の状態に陥る場合、後任者の選任にも及ぶのかという点である。
最高裁判所の判例法理
最高裁判所の回答は肯定的である。取締役会は、議題に記載されていなくても取締役を解任することができ、その解任によって会社が業務遂行を行う経営機関を失うことになる場合、招集通知や議事日程に記載されていなくても、その場で後任者を指名することができる。
その理由は単純であり、根本的には純粋な常識によるものだ。法律が単独取締役をいつでも解任することを認めている以上、会社がトップ不在の状態に陥るのを防ぐために必要な決議を、株主総会が直ちに採択することを妨げるのは論理的ではない。したがって、後任者の選任は、解任に関連し、かつ必要な決議として位置づけられる。
STS 404/2026の判例法理は目新しいものではなく、従来から採用されてきた法理を確固たるものにしたに過ぎない。具体的には、最高裁判所は以前の判決、とりわけ1971年4月30日の判決、1985年9月30日の判決、及び1992年11月4日の判決において、すでにこの方向で判断を下しており、取締役を解任する権限には、特定のケースにおいて、後任者を指名する権限が伴うことを認めていた。
さらに指摘すべきは、今回最高裁によって再確認されたこの論理が、商事実務の他の分野、特に登記実務においては必ずしも反映されてこなかった点である。登記実務においては、規範の機能的な意味よりも形式主義に固執した、より厳格な解釈が少なくなかったからである。それゆえ、この新たな判決は特に有用である。従来の法理を再確認するだけでなく、会社法は厳格に適用されるべきではあるが、現実や会社の通常の必要性を視野から外してはならないという本質的な考え方に再び重点を置いているからだ。
例外の限界と柔軟性
しかし、同判決は極めて重要な限界も定めている。会社の機能停止を避けるために取締役を解任し、直ちに後任を指名することは一つのことだが、会社法第223条第1項の例外を利用して、議題に記載することなく、経営機関の構造に隠れて変更を加えることは、全く別問題である。
この点について、最高裁は明確である。会社がリーダー不在の状態に陥るのを防ぐために、解任された取締役を必要に応じて交代させることは許容される。しかし、その柔軟性を悪用し、株主への事前の告知なしに会社の経営体制を変更することは認められない。したがって、後者の場合には、通常の招集及び情報提供の手続きを遵守しなければならない。
結論
本判決から得られる実務上の教訓は明確である。議題は依然として不可欠であり、その重要性を失ってはいない。しかし、それが形式的な罠となり、会社が正常に機能し続けるために必要な最小限の決定を、総会が同一の議題において採択することを妨げてはならない。したがって、総会において唯一取締役を解任する場合、その解任が直ちかつ必然的な結果である限り、招集通知に明示されていなくとも、後任の選任を行うことができる。
要するに、最高裁判所が単に規定を文字通りに解釈するにとどまらず、再び常識を適用したことは評価すべきである。会社実務の他の分野では必ずしもそうとは限らず、過度な形式主義が、法的安定性よりもむしろ機能不全を招く結果となることがあるからだ。
