租税一般法第41条は、債務者以外の者が連帯して租税債務を負担することを法律上可能であると定めており、明文の規定がない場合には、責任は補充的なものとなると述べている。また、同法第42条は、資本会社の取締役について明示的に言及することなく、連帯責任を負う一定の場合について規定している。
租税債務者以外の者の連帯責任に関する国内規制と共同体法との両立性に関する問題は、欧州連合司法裁判所の最近の判決2024年11月14日付（Case C-613/2023）で検討の対象となった。特に、同判決は、オランダ法に基づき、会社が付加価値税債務を支払うことができないことを行政当局に通知する法定義務を遵守しなかった会社の取締役の連帯責任を限定している。
本判決は、会社の取締役がオランダ税務当局の決定に対し、会社債務の支払い、遅延利息、訴訟費用について連帯責任を負うとされた事案で、ハーグの第一審裁判所により付託された先決問題への回答の判決である。この裁判は付加価値税に関するものであるが、他の税金にも適用される可能性がある。それは、会社の納税義務の遵守に関する取締役の責任範囲が分析されたものだからである。
第一審裁判所は、先決問題の付託において2つの問題を提起している：
1) 指令2006/112の第273条に明記されている比例原則に照らして、債務を支払うことができないことを通知する義務を遵守しなかった企業の取締役が連帯支払責任から免除されるためには、当該義務を遵守しなかったことについて自らに帰責性がないことを示さなければならないとする国内規制を排除すると解釈しなければならないかどうか。
この段落でCJEUは、加盟国は徴税を確実にするために立法する権限を有するが、その権利は比例原則に従って行使されなければならないと述べる。そのため、厳格な連帯責任の制度を生じさせる国内措置は、この原則と両立しないと宣言している。この場合、納税義務者でない者は、その者の行為と全く無関係であることを証明することによって、その条件から解放されることは認められない。言い換えれば、連帯債務は、法的確実性と比例性の原則に照らして、納税義務者とその第三者（取締役を指す）との間に事実上又は法律上の関係がある場合にのみ、法的に成立する。[1] (1)会社の取締役が「十分な知識を持つ事業者のあらゆる注意を払い」誠実に行動したこと、(2)行いうる範囲内であらゆる合理的な手段を採用したこと、(3)濫用や不正行為への関与が排除されていることの3つの事実は、連帯して債務を支払う義務を負わせる可能性を判断するために考慮しなければならない要素である。要するに、債務者以外の者の連帯納税義務を先験的に立証することによって、その者が不履行に責任がなかったことを証明することも可能にする加盟国の規制は、その規制が発動できる状況を不可抗力の場合に限定することができなければ、欧州連合の法秩序に従うことになる。
2) 付託されている2つ目の問題は、指令2006/112の第273条に規定されている比例原則が、取締役が善意で行動したことを示すことができた期間の直後の特定の期間に関して、取締役がその前の3年間、企業が義務を履行できなくなるのを防ぎ、濫用や詐欺への関与を排除するために、十分な知識を持った事業者に求められるすべての注意を払ったことを示したとしても、取締役の連帯支払責任を伴う国内法を排除するものと理解されなければならないかどうかということである。
分析対象となる問題の本質は、国内規制が納税期間の自治を定めており、取締役が納税不能を期限内かつ形式的に通知したにもかかわらず、税務当局がそのような不払いが当該通知の日以前の3年間における取締役の不適切な管理によるものであることを証明した場合に、連帯納税責任を決定する場合に何が起こるかということである。
CJEU は、このような場合、企業の納税不能を通知する義務を怠った管理者の連帯責任は、通知義務を怠った期間に関してのみ効力を生じ、その後の企業が納税不能を正式に通知した期間には影響を与えないことを明確にしている。
しかし、CJEUは、ある期間の債務に関して会社の一定の納税義務を履行しなかった場合、直後の期間の同じ概念の債務が免除されているにもかかわらず、また、善意で行動し、過去3年間、企業が義務を履行できなくなるのを防ぐためにあらゆる注意を払い、濫用や詐欺の状況に関与していないことを証明することができたにもかかわらず、（会社役員の）連帯責任を伴う国内規制と比例原則は両立するとも述べている。
前述の判決のケースは、会社の納税義務の形式的な違反に関するもので、その不履行により、一定の状況を満たすことを条件に、取締役の連帯責任が生じる。従って、CJEUは、国内規則が客観的な連帯責任制度を実施することは不可能であり、そのような責任は反証可能な推定を構成するものでなければならず、それによって取締役は、会社のコンプライアンス違反に対して責任を負わないことを証明することによって、その推定を覆すことができなければならないと警告している。国内規制がこの免責ルートを規定していない場合、指令2006/112 に規定されている比例原則に反するとみなされ、その結果、適用されない。その場合、税務当局は、取締役に、非違行為と本人との間に主観的な関連性がないことを証明する機会を与えなければならない。
[1] 判決 CJEU 13/10/2022 Case C 2022/788.
