2024年4月17日付バルセロナ地方裁判所判決（控訴審858/2023）は、CAIXABANKが借主（自然人）に対し、借入契約に基づき元本5,785.73ユーロの支払いを命じた一審判決が支持されたケースを扱ったものである。
被告は、借入書類に署名した携帯電話も、その送信先のEメールも認証されていなかったため、署名者の身元が証明されなかったとして、契約締結に至っていないことを主張して控訴した。
同法廷は、当事者の署名と身元を証明する独立した第三者証明書（LOGALTY）があったことから、契約は電子的に締結されたと判断した。また、次のように判断した：
- 電子的手段によって締結された契約、すなわち、申し出と承諾が、ネットワークに接続されたデータを処理・保存できる電子機器によって送信される契約は、完全な法的効力を与えられるべき。
- 電子署名は、2003年12月19日の電子署名に関する法第59号第3条に従って完全な効力を与えられなければならない。その電子署名は、適格な電子署名を、適格な証明書に基づき、安全な署名作成装置によって生成された高度な電子署名と見なす。
- 適格な電子署名は、電子形式で記録されたデータに関して、紙に記録されたデータに関する手書きの署名と同じ価値を有する。適格と評価されるためには、署名は、この種の署名を作成する権限を有するものとして同省に登録された証明書に基づくものであり、同省のウェブサイトに掲載されたリストに含まれていなければならない。
- 金融サービスの商業化に関する2007年7月11日付法第22号第6条は、商業化において、申込みおよび契約締結は、長期の保存が可能な媒体に記録されなければならないと定める。これは、消費者が個人的に宛てた情報を、それが意図する目的に十分な期間、容易に検索できるような方法で保存し、保存された情報を変更することなく複製することを可能にするあらゆる手段を意味する。
- 情報社会サービスに関する2002年7月11日付法第34号第24条は、電子的に締結された契約の証明は法制度の一般規則に従うものとし、電子的に署名された場合には、2003年法第59号第3条が適用される。
- 2002年法第34号法第25条は、信頼される第三者という概念を導入し、第三者が電子契約を構成する意思表示を提出し、そのような通信が行われた日時を記録することに合意することができると規定してる。この第三者の介入は、法律に基づき公信力を付与された者の権能を変更したり、これに取って代わるものではない。
最終的に、同法廷は、
- 申立人が申立書に借入契約書を同封し、その中に遠隔電子契約が規定されていたこと。
- 信頼できる第三者サービスプロバイダーである（LOGALTY）が次の事項を証する電子契約証明書を発行していたこと：
- 契約当事者の署名
- 内容の完全性
- 携帯電話に送信されたSMSにより提供された暗証番号により契約が締結され、取引の検証コードが生成されたこと、及び
- 認証機関が信頼できる電子サービス・プロバイダーであること。
さらに、控訴人は
- 第二審において、第一審で提起されなかった新たな争点（電子署名の真正性への異議など）を提起することはできなかった。
- 自分の個人情報が第三者の手に渡っている可能性があることを、それを証明することなく主張することはできなかったこと。
- 彼は融資を受けたことも、契約前の書類を受け取ったことも否定していない。
- ローンの返済が口座から引き落とされたことを認めた。
これに対し、2021年1月29日付のリェイダ州裁判所の判決（控訴158/2020）は、 適格証明書に基づく電子署名がない場合、以下のような業務が行われたとして請求を棄却：
- 融資契約書の電子メールアドレスへの転送
- 手書きによる署名（DocuSignシステムを使用）；
- 署名が手書きであり、個人の電子署名証明書に基づいていないため、誰が署名したかを証明することなく、差出人に返送。
結論として、真正性および/または完全性の欠如を理由とする電子文書への異議申し立てを回避するためには、適格な証明書に基づき、安全な署名作成デバイスによって生成された適格または高度な電子署名システムを使用することが不可欠である。
