Am 27. Mai 2019 erlie\u00df der Tribunal Supremo („TS“) eine Entscheidung, in der er feststellte, dass befristete Aufenthaltsgenehmigungen ausnahmsweise verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnen, auch wenn dies bedeutet, dass die Situation l\u00e4nger als ein Jahr andauert.<\/p>\n
In diesem Fall beantragte der Vater eines minderj\u00e4hrigen spanischen Staatsb\u00fcrgers die Verl\u00e4ngerung seiner befristeten Aufenthaltserlaubnis ausnahmsweise aus famili\u00e4ren Gr\u00fcnden, aber die Subdelegation der Regierung in Alicante lehnte dies mit der Begr\u00fcndung ab, dass die Verl\u00e4ngerung nach den Bestimmungen des Ausl\u00e4ndergesetzes, die daraus abgeleitet wird, nicht m\u00f6glich ist. Ein Prozessgericht in Alicante sowie der Oberste Gerichtshof in Valencia wiesen die Berufung des Vaters zur\u00fcck und hielten die Entscheidung der Subdelegation f\u00fcr richtig. Schlie\u00dflich legte der Vater beim SC Berufung ein.<\/p>\n
Artikel 130(1) der Verordnungen zum Ausl\u00e4ndergesetz 4\/2004, der die Frage der Verl\u00e4ngerung befristeter Aufenthaltsgenehmigungen ausnahmsweise regelt, lautet wie folgt:<\/p>\n
„Aufgrund ihres Ausnahmecharakters sind die auf der Grundlage der vorstehenden Artikel erteilten Erm\u00e4chtigungen sowie ihre Verl\u00e4ngerungen unbeschadet der Bestimmungen dieses Artikels und der Bestimmungen \u00fcber den internationalen Schutz ein Jahr lang g\u00fcltig“.<\/p>\n
Der \u00dcberwachungsausschuss weist darauf hin, dass bei der Festlegung der oben genannten Regel Zweifel daran aufkommen k\u00f6nnen, ob der Zeitraum von einem Jahr der H\u00f6chstzeitraum f\u00fcr Genehmigungen und ihre Verl\u00e4ngerungen ist, so dass nach Ablauf dieses Zeitraums mit der urspr\u00fcnglichen Genehmigung oder mit der Summe des Zeitraums, der den aufeinanderfolgenden Verl\u00e4ngerungen entspricht, die Situation des vor\u00fcbergehenden Aufenthalts aufgrund au\u00dfergew\u00f6hnlicher Umst\u00e4nde nicht mehr tragbar ist, oder ob dieser j\u00e4hrliche G\u00fcltigkeitszeitraum f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Genehmigung und gegebenenfalls f\u00fcr etwaige aufeinanderfolgende Verl\u00e4ngerungen individuell geregelt ist. Dar\u00fcber hinaus stellt der \u00dcberwachungsausschuss fest, dass der Ausnahmecharakter (aus Gr\u00fcnden der Verwurzelung, des internationalen Schutzes, aus Gemeinschaftsgr\u00fcnden, der Zusammenarbeit mit den Beh\u00f6rden, der nationalen Sicherheit oder des \u00f6ffentlichen Interesses) an sich nicht bedeutet, dass ein Jahr die H\u00f6chstdauer f\u00fcr Genehmigungen, einschlie\u00dflich Verl\u00e4ngerungen, ist.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus f\u00fcgt der \u00dcberwachungsausschuss hinzu, dass, wie sein Name schon sagt, der Zeitraum der vor\u00fcbergehenden Genehmigungen aus au\u00dfergew\u00f6hnlichen Gr\u00fcnden offensichtlich vor\u00fcbergehend ist. Da der Zweck solcher Erm\u00e4chtigungen darin besteht, auf Ausnahmesituationen zu reagieren, kann ihre G\u00fcltigkeitsdauer nicht anders sein als die, in der die Ausnahmesituation andauert. Dies erkl\u00e4rt, warum die Vorschrift einen Genehmigungszeitraum und Verl\u00e4ngerungen um ein Jahr vorsieht. Es ist beabsichtigt, dass durch die Anpassung der Genehmigung und der Verl\u00e4ngerungen der Zeitr\u00e4ume von einem Jahr in der Situation der vor\u00fcbergehenden Genehmigung diese nicht viel l\u00e4nger als notwendig verl\u00e4ngert werden sollten, um mit der Ausnahmesituation fertig zu werden.<\/p>\n
In Bezug auf den spezifischen Fall erw\u00e4hnt der \u00dcberwachungsausschuss, dass die Genehmigung des vor\u00fcbergehenden Aufenthalts aufgrund famili\u00e4rer Wurzeln f\u00fcr den Fall des Vaters oder der Mutter eines Minderj\u00e4hrigen spanischer Staatsangeh\u00f6rigkeit und unter der Voraussetzung, dass der antragstellende Elternteil f\u00fcr den Minderj\u00e4hrigen verantwortlich ist und mit ihm zusammenlebt oder sich der v\u00e4terlich-famili\u00e4ren Verpflichtungen gegen\u00fcber diesem bewusst ist, keinen Sinn ergibt, dass nach Ablauf der einj\u00e4hrigen Geltungsdauer der Genehmigung, wobei die zum Zeitpunkt der Genehmigung vorgesehene Situation unver\u00e4ndert bleibt, die Verl\u00e4ngerung verweigert werden k\u00f6nnte. Das macht nicht nur keinen Sinn, sondern widerspricht auch der Website des Innenministeriums und verst\u00f6\u00dft indirekt gegen den Rechtsschutz, der Minderj\u00e4hrigen nach unserem innerstaatlichen Recht und dem Recht der Union gew\u00e4hrt wird. Tats\u00e4chlich sieht die Website des Ministeriums ausdr\u00fccklich die Verl\u00e4ngerung des vor\u00fcbergehenden Aufenthaltsstatus unter au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden vor, indem sie dar\u00fcber informiert, dass die Inhaber einer vom Inhaber des Sekretariats f\u00fcr Sicherheit erteilten Genehmigung die Genehmigung verl\u00e4ngern k\u00f6nnen, sofern die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden davon \u00fcberzeugt sind, dass die Gr\u00fcnde, aus denen sie erteilt wurde, weiterhin bestehen.<\/p>\n
Der \u00dcberwachungsausschuss kommt daher zu dem Schluss, dass die in den angefochtenen Entscheidungen und in den angefochtenen Urteilen gew\u00e4hlte L\u00f6sung „eine, wenn auch indirekte, eindeutige Verletzung des Rechtsschutzes darstellt, der Minderj\u00e4hrigen durch unser Rechtssystem gew\u00e4hrt wird“, wobei er das Recht des Vaters anerkennt, \u00fcber den Antrag auf Verl\u00e4ngerung entscheiden zu lassen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Mika Tsuyuki<\/p>\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\n
<\/p>\n
F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:<\/p>\n