In den letzten Tagen wurde viel \u00fcber das Burofax gesprochen, in dem Leo Messi dem Futbol Club Barcelona seine Absicht mitteilte, den Club zu verlassen, gest\u00fctzt auf einer Klausel seines Vertrages.<\/p>\n
Es dauerte jedoch nicht lange, bis die Kontroverse um diese Entscheidung aufkam, denn – laut Presse und ohne Zugang zum eigentlichen Inhalt dieser Klausel – hatte der Fu\u00dfballer die M\u00f6glichkeit, sein K\u00fcndigungsrecht bis zum 10. Juni auszu\u00fcben, ohne f\u00fcr seine K\u00fcndigungsklausel zahlen zu m\u00fcssen.<\/p>\n
Der Spieler machte diese Meldung jedoch am 25. August, zwei Tage nach dem Finale der Champions League, das urspr\u00fcnglich f\u00fcr den 30. Mai geplant war.<\/p>\n
Zu diesem Zeitpunkt weigerte sich der Verein, dem Spieler die Aus\u00fcbung seines Rechts zu gestatten, weil dieser der Ansicht war, dass er die Frist (10. Juni) nicht eingehalten hatte, was bedeutet h\u00e4tte, dass er die geltende K\u00fcndigungsklausel in H\u00f6he von 700 Millionen Euro h\u00e4tte zahlen m\u00fcssen.<\/p>\n
Die Frage liegt nun bei der Absicht der Parteien mit dem Wortlaut dieser Klausel. Die Absicht war nichts anderes, als dem Spieler die M\u00f6glichkeit zu bieten, am Ende der Saison frei zu gehen, wobei ihm (anscheinend) eine Bedenkzeit von 10 Tagen ab dem Ende der Saison (ab der Feier des Finales der Champions) einger\u00e4umt werden sollte. Als jedoch die vereinbarten Termine eintrafen, hatte sich das Szenario aufgrund der Pandemie durch den COVID-19 v\u00f6llig ver\u00e4ndert, da der gesamte Wettkampfkalender verschoben worden war.<\/p>\n
Vor diesem Hintergrund legt unser Zivilgesetzbuch in Artikel 1281 fest, dass, „wenn die Bedingungen eines Vertrages klar sind und keinen Zweifel an der Absicht der Vertragsparteien lassen, dann soll man am w\u00f6rtlichen Sinne seiner Klauseln festhalten“<\/em>. Im gegenteiligen Fall besagt dieser, dass, „wenn die Worte der offensichtlichen Absicht der Vertragsparteien zuwiderzulaufen scheinen, hat die letztere Vorrang vor den ersteren“<\/em>. Es wird ferner hinzugef\u00fcgt, dass „bei der Beurteilung der Absicht der Parteien vor allem auf die Handlungen der Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses und danach geachtet werden soll“<\/em>.<\/p>\n Im Hinblick auf den letztgenannten Punkt, und um es noch deutlicher zu machen, beschrieb der Pr\u00e4sident des Vereins selbst die Vertragsbedingungen in einer Pressekonferenz\/einem \u00f6ffentlichen Interview im Interesse der Mitglieder und wies darauf hin, dass der Spieler am Ende der dritten Saison des Vertrags, 2019-2020, vor Beginn der Saison 2020-2021, als Dankbarkeit f\u00fcr die dem Verein geleisteten Dienste gehen k\u00f6nnte.<\/p>\n Aus diesen Aussagen geht klar hervor, dass die Absicht der Parteien darin bestand, dass der Spieler die Entscheidung am Ende der Saison treffen konnte, wie es w\u00f6rtlich ausgesagt wurde. So fiel in dem neuen Szenario, das uns betrifft, nach der \u00c4nderung des Kalenders das Ende der Saison nicht mehr mit den zu Beginn vereinbarten Terminen zusammen, aber es scheint klar zu sein, dass die Absicht darin bestand, die Option auf diese Termine zu geben, weil die Saison zu diesem Zeitpunkt endete.<\/p>\n Folglich scheint es vern\u00fcnftig anzunehmen, dass in einem m\u00f6glichen Gerichtsverfahren ein Richter den Vertrag h\u00f6chstwahrscheinlich nach dem Willen der Parteien und nicht streng nach den vereinbarten Terminen auslegen w\u00fcrde, was es unwahrscheinlich macht, dass der Spieler zur Zahlung der exorbitanten Summe der Aufl\u00f6sungsklausel verpflichtet w\u00e4re, die in seinem Fall sehr wahrscheinlich vom Richter gemildert w\u00fcrde, da unter anderem 75% der Vertragsdauer abgelaufen ist.<\/p>\n \n <\/p>\n Andreas Ter\u00e1n<\/p>\n Vil\u00e1 Abogados<\/p>\n <\/p>\n F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:<\/p>\n