Der kommerzielle Verkauf von G\u00fctern hat oft internationalen Charakter, und es ist auch \u00fcblich, dass er dynamisch, ohne Rahmenliefervertrag und mit minimaler dokumentarischer Unterst\u00fctzung erfolgt, wenn das auf die Transaktion anwendbare Recht nicht vorgesehen ist.<\/p>\r\n
Das Fehlen einer vertraglichen Regelung f\u00fchrt zu der Frage, welche Regel anwendbar ist, und insbesondere, ob es sich standardm\u00e4\u00dfig um die Regel des Landes handelt, in dem die engste Verbindung des Vertrages besteht, oder um das \u00dcbereinkommen der Vereinten Nationen zu diesem Thema, das am 11. April 1980 in Wien geschlossen wurde. Artikel 6 der Konvention sieht vor, dass, wenn die jeweiligen L\u00e4nder der Parteien Unterzeichner der Konvention sind, die Parteien deren Anwendung ausschlie\u00dfen oder von ihr abweichen k\u00f6nnen, und es muss daher der Schluss gezogen werden, dass in Ermangelung solcher Abweichungen die Konvention in einem internationalen Vertrag von Rechts wegen anzuwenden ist, vorausgesetzt, dass die Parteien ihre Gesch\u00e4ftssitze in verschiedenen L\u00e4ndern haben.<\/p>\r\n
Die Anwendung des \u00dcbereinkommens anstelle des \u00f6rtlichen Rechts ist von Bedeutung, da die im \u00dcbereinkommen festgelegten Fristen f\u00fcr die Mitteilung der Vertragswidrigkeit der verkauften Waren l\u00e4nger sind als die im \u00f6rtlichen Recht vorgesehenen Fristen.<\/p>\r\n
In Bezug auf die Frist f\u00fcr die Pr\u00fcfung der Waren sieht Artikel 336 des spanischen Handelsgesetzbuches vor, dass der K\u00e4ufer die erhaltenen Waren bei der Entgegennahme zu pr\u00fcfen hat, um m\u00f6gliche M\u00e4ngel in Bezug auf Menge oder Qualit\u00e4t festzustellen, und, falls erforderlich, den Verk\u00e4ufer zu benachrichtigen, unter Androhung des Verlustes des Anspruchs auf Reklamation, wenn er dies nicht tut.<\/p>\r\n
Und Artikel 342 des Handelsgesetzbuches legt eine Frist von 30 Tagen ab Lieferung f\u00fcr die Beanstandung von inneren M\u00e4ngeln der Ware fest, d.h. von solchen, die nicht offensichtlich oder leicht feststellbar sind, wie dies bei bestimmten Maschinen der Fall ist, die bestimmte Leistungsanforderungen erf\u00fcllen m\u00fcssen und deren Konformit\u00e4t erst festgestellt werden kann, wenn sie zusammengebaut sind und in Betrieb genommen werden oder wenn die Tests unter Last und nicht nur unter keiner Last durchgef\u00fchrt werden.<\/p>\r\n
Das Wiener \u00dcbereinkommen hingegen schl\u00e4gt wesentlich l\u00e4ngere Fristen f\u00fcr die Mitteilung der Vertragswidrigkeit vor als die im Handelsgesetzbuch vorgesehenen, die es dem K\u00e4ufer \u2013 sofern das \u00dcbereinkommen anwendbar ist \u2013 unter bestimmten Umst\u00e4nden erlauben w\u00fcrden, nach Ablauf der Fristen des Handelsgesetzbuches einen Anspruch geltend zu machen. So sieht Artikel 39 des \u00dcbereinkommens vor, dass die Vertragswidrigkeit dem Verk\u00e4ufer unter Angabe der Art der Vertragswidrigkeit mitgeteilt werden muss, was eine Unterscheidung zwischen offensichtlichen und nicht offensichtlichen M\u00e4ngeln erforderlich macht.<\/p>\r\n
Als allgemeiner Grundsatz verlangt Artikel 39 der Konvention, dass der Ablehnungsbescheid innerhalb einer \u201cangemessenen Zeit\u201d zu erfolgen hat, einer Zeitspanne, die in der Literatur als wesentlich angesehen wird. Wie in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 6. Juli 2020 (Nr. 398\/2020) festgestellt wurde, muss eine solche \u201cangemessene\u201d Frist die Umst\u00e4nde des Falles ber\u00fccksichtigen, wie z.B. die Art der Waren, die Offensichtlichkeit der Vertragswidrigkeit, ob der Mangel offensichtlich oder latent vorhanden ist, oder die zwischen den Parteien bestehenden Gesch\u00e4ftspraktiken. Auch nach der Doktrin und den in dieser Angelegenheit erteilten Schiedsspr\u00fcchen wird im Falle verderblicher Waren oder offensichtlicher Qualit\u00e4ts- oder Quantit\u00e4tsm\u00e4ngel eine angemessene Frist zwischen 4 und 6 Tagen ab Lieferdatum einger\u00e4umt, w\u00e4hrend, wenn sie nicht offensichtlich ist, die angemessene Frist auf 2 oder 3 Monate ab dem Beginn der Verwendung der Waren gesch\u00e4tzt wird.<\/p>\r\n
Aber es w\u00e4re nicht ganz richtig, diese zeitliche Auslegung dessen, was ein angemessener Zeitraum ist, als eine praktische Leitlinie zu nehmen; wie das oben erw\u00e4hnte Urteil des Obersten Gerichtshofs betont, ist die Angemessenheit mit einem Gleichgewicht zwischen dem Interesse des Verk\u00e4ufers an der Kl\u00e4rung der Existenz von Anspr\u00fcchen und dem Interesse des K\u00e4ufers an der Aus\u00fcbung seiner Rechte verbunden, wenn er die Waren als nicht konform erachtet. Die Umst\u00e4nde des Falles k\u00f6nnen zu einer Variation der Fristen f\u00fchren, aber es ist zu beachten, dass sie kaum auf das Interesse der betroffenen Partei ausgedehnt werden k\u00f6nnen. Es liegt auf der Hand, dass die Art des Mangels und der Zeitpunkt, zu dem er bekannt war oder h\u00e4tte bekannt sein m\u00fcssen, die L\u00e4nge des so genannten \u201cangemessenen\u201d Zeitraums bestimmen.<\/p>\r\n
Im speziellen Fall von Maschinen, die f\u00fcr die Integration in eine komplexe Produktionslinie oder f\u00fcr eine individuelle Nutzung gekauft werden, die technische Installations- und Inbetriebnahmeleistungen erfordert, muss anhand von Leistungstests gepr\u00fcft werden, ob die vom Hersteller angek\u00fcndigten oder die mit dem Verk\u00e4ufer vertraglich vereinbarten allgemeinen Betriebsergebnisse erreicht werden. Unseres Erachtens h\u00e4ngt die Frist f\u00fcr die Ausstellung einer Konformit\u00e4tserkl\u00e4rung von dem Zeitpunkt ab, zu dem festgestellt werden kann, ob die Maschine wie vereinbart funktioniert oder nicht, und nicht von der blo\u00dfen Installation oder dem reinen Leerlauf; als Datum des Beginns der Berechnung der angemessenen Frist gilt das Datum, an dem die Tests stattgefunden haben (falls die Testergebnisse sofort festgestellt werden konnten) oder das Datum, an dem die Ergebnisse bekannt sind, falls sie zu diesem Zeitpunkt nicht vorliegen.<\/p>\r\n
In jedem Fall setzt Artikel 39 des \u00dcbereinkommens Grenzen f\u00fcr die Auslegung des \u201cdate a quo\u201d und der Frist f\u00fcr die Mitteilung der Vertragswidrigkeit:<\/p>\r\n
1) Zum einen beginnt die Fristberechnung ab dem Zeitpunkt, zu dem der Mangel bekannt wurde oder h\u00e4tte bekannt werden m\u00fcssen, womit dem K\u00e4ufer eine Sorgfaltspflicht auferlegt wird, die einen Missbrauch durch den K\u00e4ufer verhindert. Die Frist verpflichtet den K\u00e4ufer, unverz\u00fcglich zu handeln, um den Zustand der Waren zu pr\u00fcfen (Art. 38 VCLT) und seine Vertragswidrigkeit zu r\u00fcgen. Bei offensichtlichen M\u00e4ngeln ist der dies a quo der Zeitpunkt des Wareneingangs, bei versteckten M\u00e4ngeln der Zeitpunkt, an dem der K\u00e4ufer von diesen M\u00e4ngeln Kenntnis erlangt (oder h\u00e4tte erlangen m\u00fcssen), da der K\u00e4ufer erst dann die M\u00f6glichkeit hat, von deren Existenz Kenntnis zu erlangen und sie dem Verk\u00e4ufer zu melden. Durch die Verwendung des Ausdrucks \u201cinnerhalb k\u00fcrzester Frist\u201d bestraft Artikel 38 das Vers\u00e4umnis des K\u00e4ufers, die Waren zu pr\u00fcfen, und \u00e4hnelt Artikel 336 des Handelsgesetzbuches, der den Ausdruck \u201czum Zeitpunkt des Erhalts der Waren\u201d verwendet, obwohl ersterer flexibler ist und n\u00e4her an dem in Artikel 39 des \u00dcbereinkommens verwendeten Begriff der \u201cAngemessenheit\u201d liegt. Das Handelsgesetzbuch verlangt die Unmittelbarkeit nach Erhalt der Ware, w\u00e4hrend das \u00dcbereinkommen auf den ersten (vern\u00fcnftigerweise) f\u00fcr den K\u00e4ufer verf\u00fcgbaren Moment verweist, der nicht immer der Moment des strikten Empfangs der Ware sein wird; man denke an F\u00e4lle, in denen die erste Pr\u00fcfung von einer spezialisierten Person oder einer Person mit den erforderlichen Vollmachten durchgef\u00fchrt werden muss, die zum Zeitpunkt des Empfangs der Ware nicht verf\u00fcgbar ist. Die gr\u00f6\u00dfere Flexibilit\u00e4t des \u00dcbereinkommens wird durch die Tatsache best\u00e4tigt, dass die Doktrin davon ausgeht, dass die im \u00dcbereinkommen festgelegte \u201ck\u00fcrzestm\u00f6gliche\u201d Frist 4-6 Tage betragen kann, d.h. etwas l\u00e4nger als die im Handelsgesetzbuch vorgesehenen 4 Tage.<\/p>\r\n
2) die im \u00dcbereinkommen festgelegte Frist f\u00fcr die Mitteilung der Meinungsverschiedenheit betr\u00e4gt 2 Jahre und liegt damit deutlich \u00fcber den im Handelsgesetzbuch festgelegten 30 Tagen; diese Frist beginnt ab dem Zeitpunkt, zu dem die Waren in die H\u00e4nde des K\u00e4ufers gelegt werden (es sei denn, dies ist mit einer vertraglichen Gew\u00e4hrleistungsfrist unvereinbar).<\/p>\r\n
Diese maximale Frist von 2 Jahren ist jedoch als subsidi\u00e4r zum Auftraggeber zu verstehen, d.h. als die \u201cangemessene\u201d Frist; und sie gilt f\u00fcr F\u00e4lle, in denen sich die M\u00e4ngel nach Erhalt manifestieren und der K\u00e4ufer sie nicht in einer Zeit entdecken konnte, die gr\u00f6\u00dfer ist als die angemessene Frist, die nach der Doktrin etwa 2-3 Monate fr\u00fcher liegt, weil sie latent vorhanden sind; sie deckt sogar F\u00e4lle ab, in denen sich die M\u00e4ngel nach dieser \u201cangemessenen\u201d Frist manifestieren (Vid Supreme Court Entscheidung vom 6. Juli 2020). So kann es, wie im Falle dieser Entscheidung, vorkommen, dass durch die Mitteilung der Nichtannahme innerhalb der in Artikel 39.2 des \u00dcbereinkommens vorgesehenen H\u00f6chstfrist von 2 Jahren davon ausgegangen wird, dass die angemessene Frist f\u00fcr die Mitteilung \u00fcberschritten ist und die Klage daher abgelaufen w\u00e4re.\u00a0 In jedem Fall unterscheidet sich die in Artikel 39 vorgesehene Frist von der Frist f\u00fcr die Klageerhebung des K\u00e4ufers vor den Gerichten, die nicht durch das Wiener \u00dcbereinkommen geregelt ist und die sich nach dem Recht des Staates richten muss, in dem der Vertrag die engsten Verbindungen aufweist.<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Eduardo Vil\u00e1<\/p>\r\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an<\/p>\r\n