Der Zweck dieses Artikels ist es, die j\u00fcngste Doktrin des Obersten Gerichtshofs bez\u00fcglich der Rechtfertigung von Tagegeld, Reise- und normalen Lebenshaltungskosten sowie des Einkommenssteuerstatus des Arbeitnehmers, der diese erh\u00e4lt, darzulegen.<\/p>\r\n
Der Fall, \u00fcber den das im Urteil 429\/2020 vom 18. Mai entschieden wurde, betrifft einen Arbeitnehmer und Gesellschafter, mit einem Anteil an einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung, der gleichzeitig Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer derselben ist, der von den Beh\u00f6rden aufgefordert wurde, in seiner pers\u00f6nlichen Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr eine Reihe von Jahren Unterlagen \u00fcber die von der Gesellschaft gezahlten Reise-, Unterhalts- und die Unterkunftskosten vorzulegen.<\/p>\r\n
In diesem Zusammenhang wurden zwei Fragen aufgeworfen. Die erste bestand darin, zu bestimmen, wer daf\u00fcr verantwortlich war, zu beweisen, dass diese Kosten tats\u00e4chlich entstanden wurden, und die zweite bezog sich darauf, ob es f\u00fcr die Zwecke dieser Beweislast relevant war, dass dieselbe Person Arbeiter und ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer war.<\/p>\r\n
Der Oberste Gerichtshof antwortet auf diesen ersten Punkt, indem er feststellt, dass zwar davon ausgegangen wird, dass die Beweislast daf\u00fcr, dass die gezahlten Betr\u00e4ge nicht der Steuer unterliegen oder von der Steuer befreit sind, beim Steuerzahler liegt, jedoch zwei Arten von Beziehungen zu unterscheiden sind: die Hauptbeziehung, die den Steuerzahler mit den Steuerbeh\u00f6rden verbindet, und eine Nebenbeziehung, die den Steuerzahler-Anteilseigner mit den Steuerbeh\u00f6rden verbindet. Es liegt in der Natur des letztgenannten Verh\u00e4ltnisses, dass die allgemeinen Regeln zur Beweislast eingeschr\u00e4nkt werden m\u00fcssen, wobei die Verwaltung sogar die Beweislast tr\u00e4gt, wenn sie \u00fcber die notwendigen Nachpr\u00fcfungsmittel verf\u00fcgt, die dem Steuerzahler nicht zur Verf\u00fcgung stehen. Dies ist auf die Prinzipien der Verf\u00fcgbarkeit und der einfachen Beweisf\u00fchrung zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\r\n
Dementsprechend sieht der Oberste Gerichtshof vor, dass es Sache der Steuerbeh\u00f6rden und nicht des Arbeitnehmers ist, sich an den Arbeitgeber zu wenden, um den Nachweis solcher Ausgaben zu \u00fcberpr\u00fcfen. Dies ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass der Zahler-Empf\u00e4nger nachweisen muss, dass die f\u00fcr diese Konzepte gezahlten Betr\u00e4ge den Reisen entsprechen, die an einem bestimmten Tag, an einem bestimmten Ort und zu Arbeitszwecken unternommen wurden. Der Steuerzahler hingegen kann seiner Erkl\u00e4rung einfach die entsprechenden, vom Unternehmen ausgestellten Bescheinigungen beif\u00fcgen, und wenn diese f\u00fcr die Verwaltung nicht ausreichen, muss sich diese an den Arbeitgeber wenden.<\/p>\r\n
Der zweite Punkt, der in dem Streit angesprochen wurde, betrifft die Relevanz der Tatsache, dass der Empf\u00e4nger des oben erw\u00e4hnten Einkommens sowohl ein Angestellter als auch ein Direktor der zahlenden Firma ist.<\/p>\r\n
In diesem Punkt ist das Oberste Gericht mit der Verwaltung und dem Organ, das das angefochtene Urteil erlie\u00df, nicht einverstanden. Letztere sind der Ansicht, dass die Tatsache, dass dieser der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des Unternehmens ist, f\u00fcr die L\u00f6sung des Problems von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung ist. Sie behaupten ferner, dass er, da er Direktor der zahlenden Gesellschaft war, Zugang zu allen Unterlagen hatte, die von ihm verlangt wurden, und deshalb mit der gebotenen Sorgfalt h\u00e4tte handeln m\u00fcssen und alle ihm zur Verf\u00fcgung stehenden Unterlagen zur Verf\u00fcgung stellen m\u00fcssen.<\/p>\r\n
Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass das angefochtene Urteil und die Steuerverwaltung alle zus\u00e4tzlichen Informationen, die sie f\u00fcr notwendig erachteten, von der verantwortlichen Person verlangten, ohne diese auch nur zu warnen, dass er aus den oben erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden dazu verpflichtet war, sie zu erteilen. Das hei\u00dft, es kritisiert die Tatsache, dass sie den Steuerzahler als nat\u00fcrliche Person verlangten und ihn dann unter dem Vorwand, ein Unternehmensleiter zu sein, um mehr Informationen baten, als gesetzlich von ihm verlangt werden sollte.<\/p>\r\n
Folglich verneint das Oberste Gerichtshof, dass, nur weil er sowohl Direktor als auch Angestellter der zahlenden Gesellschaft war, die oben erl\u00e4uterte allgemeine Regel bez\u00fcglich der Beweislast notwendigerweise ge\u00e4ndert werden musste. Falls diese Umst\u00e4nde bei ein und derselben Person eintreten, wird es notwendig sein, sich des konkreten Falles bewusst zu sein und bestimmte Aspekte zu ber\u00fccksichtigen, wie z.B., ob die Position des Empf\u00e4ngers des Tagegeldes im Unternehmen f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Notwendigkeit der zu bezahlenden Reisen, den Inhalt der von der Verwaltung gestellten Anforderungen usw. relevant ist.<\/p>\r\n
Der Oberste Gerichtshof kommt klar und deutlich zu dem Schluss, dass die Verwaltung den Verpflichteten nicht als nat\u00fcrliche Person fordern und dann feststellen kann, dass die zur Verf\u00fcgung gestellten Informationen nicht ausreichen, weil diese als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eines Unternehmens eine gr\u00f6\u00dfere Anzahl von Dokumenten vorlegen muss, als gesetzlich vorgeschrieben sein kann.<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
Jaime Madero<\/p>\r\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an<\/p>\r\n