Die Frage nach dem Wesen der Kryptow\u00e4hrungen war Gegenstand lehrm\u00e4\u00dfiger Debatten und erbitterter Positionen, insbesondere dar\u00fcber, ob sie als Geld oder W\u00e4hrung betrachtet werden sollten. Der Oberste Gerichtshof geht durch ein aus einem Strafverfahren abgeleitetes Urteil auf diese Frage ein und stellt fest, dass Kryptow\u00e4hrungen weder ein materieller Gegenstand ist, noch die rechtliche Ber\u00fccksichtigung von Geld haben, wobei er sich an die zuvor in anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern angenommene Auslegungslinie h\u00e4lt.<\/p>\r\n
In dem oben genannten Urteil vom 20. Juni 2019 wird ein Fall untersucht, in dem Kleinanleger Hochfrequenzhandelsvertr\u00e4ge mit einem Unternehmen abgeschlossen haben, das sich verpflichtet hat, die von jedem dieser Anleger auf dem Depot gehaltenen Bitcoins zu verwalten, etwaige Dividenden zu reinvestieren und die bei Vertragsende erzielten Gewinne gegen eine Provision zu liefern. High Frequency Trading (HFT) Vertr\u00e4ge basieren auf dem Handel in den Finanzm\u00e4rkten mit Hilfe von Technologie, um Informationen \u00fcber den Markt zu erhalten, wobei zahlreiche Kauf- und Verkaufsauftr\u00e4ge durch Computeralgorithmen in kurzen Zeitbruchteilen ausgef\u00fchrt werden. Nach Ablauf der vereinbarten Zeit wurde kein Betrag an die Vertragsparteien zur\u00fcckgezahlt, was zu einer Klage wegen fortgesetzter Betr\u00fcgereien und Unterschlagungen durch die betrogenen Investoren f\u00fchrte.<\/p>\r\n
Bei dieser \u00dcberpr\u00fcfung geht es nicht um die Analyse der Absicht der Verwaltungsgesellschaft, in Verzug zu geraten, sondern um die zivilrechtliche Frage, d.h. die Haftung der Gesellschaft gegen\u00fcber den Anlegern. Tatsache ist, dass die Anleger ihr legales Geld verloren haben, das sie der Verwaltungsgesellschaft zur Umwandlung in Bitcoins \u00fcbergaben, und in ihrer Klage beabsichtigten sie, dass die Beklagte sie durch die \u00dcbergabe der Bitcoins entsch\u00e4digte, anstatt das \u00fcbergebene Geld. Es ist wichtig zu betonen, dass die Investoren dem Manager nicht Bitcoins, sondern ein gesetzliches Zahlungsmittel gegeben haben, das sp\u00e4ter in Bitcoins umgewandelt werden sollte. Daher kann nicht gesagt werden, dass ihnen durch den Betrug Bitcoins entzogen wurden, die ihnen zur\u00fcckgegeben werden sollten, obwohl es offensichtlich ist, dass sie einen finanziellen Verlust erlitten haben, da der Verwalter weder einen HFT-Vertrag abgeschlossen noch den investierten Betrag bei Vertragsablauf zur\u00fcckgegeben hat.<\/p>\r\n
Was das Wesen der Kryptow\u00e4hrung betrifft, so ist der Oberste Gerichtshof der Ansicht, dass die Bitcoins nicht zur\u00fcckgegeben werden k\u00f6nnen, da sie weder ein materielles Objekt sind, noch die rechtliche Ber\u00fccksichtigung von Geld haben. Im Gegenteil, definiert sie dieser als „Rechnungseinheit des gleichnamigen Netzes“, die in einer geschlossenen Zahl von 21 Millionen Einheiten „\u00fcber ein verifiziertes Computernetz auf teilbare Weise vermarktet wird“.<\/p>\r\n
So schlie\u00dft dieser mit der Feststellung, dass die Bitcoins ein immaterielles Erbe in Form einer durch Computer- und Kryptographietechnologie definierten Rechnungseinheit ist, die „Bitcoin“ genannt wird. Der Wert einer bestimmten Einheit ist derjenige, der durch das Konzert von Angebot und Nachfrage erreicht wird, der in den Bitcoin-Handelsplattformen perfektioniert wird, so dass es keinen Einzel- oder Weltpreis gibt. Folglich dehnen wir die Ber\u00fccksichtigung \u00fcber die Bitcoins auf andere Kryptow\u00e4hrungen aus, von denen der Gerichtshof sagt, dass sie ein immaterieller Verm\u00f6genswert zur Gegenleistung oder Austausch in jeglicher Transaktion sind, der von den Vertragsparteien ordnungsgem\u00e4\u00df akzeptiert wird, aber nicht eine konventionelle oder sogar elektronische W\u00e4hrung oder elektronisches Geld ist. Letzteres ist definiert als ein auf elektronischem oder magnetischem Wege gespeicherter Geldwert, der die folgenden Anforderungen erf\u00fcllt: (i) stellt eine Forderung an den Emittenten dar; (ii) wird bei Erhalt von Geldbetr\u00e4gen zum Zwecke der Durchf\u00fchrung von Zahlungsvorg\u00e4ngen ausgegeben; und (iii) wird von einer anderen nat\u00fcrlichen oder juristischen Person als dem Emittenten akzeptiert. Da es sich weder um eine analoge noch um eine elektronische W\u00e4hrung handelt, kann sie nur in den Begriff des immateriellen Verm\u00f6genswertes mit variablem Wert einbezogen werden, der gegen Waren (einschlie\u00dflich gesetzlicher Zahlungsmittel) oder Dienstleistungen eingetauscht werden kann.<\/p>\r\n
Daher kommt der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass es nicht m\u00f6glich ist, die Bitcoins an die Investoren zur\u00fcckzugeben, sondern nur den Schaden zu beheben und die Verluste auszugleichen, indem der investierte Betrag (in gesetzliches Zahlungsmittel) mit einer Erh\u00f6hung als spezifischer Schaden f\u00fcr die Rentabilit\u00e4t zur\u00fcckgegeben wird, die der Preis der Bitcoin-Einheiten zwischen dem Zeitpunkt der Investition und dem Ablauf der jeweiligen Vertr\u00e4ge geboten h\u00e4tte.<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
Eduardo Vil\u00e1<\/p>\r\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\r\n
\u00a0<\/p>\r\n
F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:<\/p>\r\n