Im vergangenen September entschied der Oberste Gerichtshof von Madrid \u00fcber den „Vitolo-Fall“, eine Klage zwischen Sevilla F.C. und Uni\u00f3n Deportiva Las Palmas, wegen dem \u00f6konomischen Recht der letzten bei dem Transfer des Spielers V\u00edctor Mach\u00edn „Vitolo“ von Sevilla F.C. nach Atl\u00e9tico de Madrid im Juli 2017. Die Berufung der andalusischen Mannschaft gegen den Schiedspruch des Tribunal Arbitral del F\u00fatbol (Schiedsgericht von La Liga) wurde zur\u00fcckgewiesen, was sie dazu verurteilte, der kanarischen Einheit einen Betrag von 4,1 Millionen Euro zu zahlen, wie im Folgenden dargelegt.<\/p>\n
Im Jahr 2013 unterzeichneten die U.D. Las Palmas und Sevilla F.C. einen Vertrag \u00fcber den Transfer des Spielers in die andalusische Hauptstadt f\u00fcr 3 Millionen Euro, durch den der U.D. Las Palmas gem\u00e4\u00df dessen Klausel 2.3 das Recht einger\u00e4umt wurde, einen Prozentsatz von 12,5% einem zuk\u00fcnftigen „Wechsel“ des Spielers zu erhalten, ohne diesbez\u00fcgliche Bedingungen festzulegen.<\/p>\n
Im Juli 2017 \u00fcbte Vitolo, nach Abschluss einer Vereinbarung mit Atl\u00e9tico de Madrid, sein Recht aus, den Betrag zu hinterlegen, der der K\u00fcndigungsklausel seinem Vertrag mit Sevilla F.C. entsprach (35 Millionen Euro). Sevilla F.C. gelang es jedoch nie, den vereinbarten Prozentsatz im Falle eines Wechsels zugunsten von U.D. Las Palmas zu zahlen, da sie verstanden, dass es sich um eine einseitige Entscheidung des Spielers und nicht um einen tats\u00e4chlichen „Wechsel“ handelte (ihrer Meinung nach, eine Vereinbarung zwischen den drei beteiligten Parteien: beide Vereine und der Spieler).<\/p>\n
Unter diesen Umst\u00e4nden, beschloss die U.D. Las Palmas, diese Situation vor dem Tribunal Arbitral del F\u00fatbol anzuprangern. Das TAF kam, nach dem entsprechenden Schiedsverfahren, zu dem Schluss, dass der Begriff „Wechsel“ des w\u00f6rtlichen Wortlauts der Klausel im weitesten Sinne auszulegen sei und sich auf jede Art von Bewegung zu einem anderen Verein des Spielers beziehen sollte, also auch auf die einseitige Aufl\u00f6sung vonseiten des Spielers und seine Verpflichtung mit einem anderen Verein.<\/p>\n
Die Entscheidung des TAF wurde von Sevilla F.C. beim Oberste Gerichtshof von Madrid angefochten, wobei die Nichtigkeitsbeschwerde endg\u00fcltig zur\u00fcckgewiesen wurde, was ihre Entscheidung mangels Schutzlosigkeit seitens des Kl\u00e4gers, das Fehlen eines Versto\u00dfes gegen die \u00f6ffentliche Ordnung seitens des Schiedsspruchs und die Unm\u00f6glichkeit, in die Sache einzutreten, aufgrund der Natur der Nichtigkeitsbeschwerde begr\u00fcndet.<\/p>\n
Auf diese Weise wird beschlossen, dass Sevilla F.C. schlie\u00dflich die 4,1 Millionen Euro an die U.D. Las Palmas sowie die entsprechenden Zinsen und Kosten des Schiedsverfahrens zahlen muss. Dar\u00fcber hinaus m\u00fcssen die Kosten tragen, die sich aus dem Nichtigkeitsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Madrid ergeben. Gegen diese Entscheidung kann jedoch vor dem Verfassungsgericht Berufung eingelegt werden.<\/p>\n
Dies ist ein wichtiger Pr\u00e4zedenzfall bei der Auslegung des Konzepts „Wechsel“ in Vertr\u00e4gen zwischen Vereinen und Fu\u00dfballspielern, zumindest f\u00fcr diejenigen Fragen, die dem TAF gem\u00e4\u00df Artikel 92 der Satzung von La Liga vorgelegt werden m\u00fcssen.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Andreas Ter\u00e1n<\/p>\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\n
<\/p>\n
F\u00fcr weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:<\/p>\n