{"id":15029,"date":"2026-02-13T13:58:14","date_gmt":"2026-02-13T13:58:14","guid":{"rendered":"https:\/\/vila.es\/?p=15029"},"modified":"2026-02-20T09:30:08","modified_gmt":"2026-02-20T09:30:08","slug":"das-dualistische-system-der-unternehmensverfassung-im-deutschen-gesellschaftsrecht-und-sein-vergeleich-mit-dem-spanischen-monistischen-modell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vila.es\/de\/gesellschaftsrecht\/das-dualistische-system-der-unternehmensverfassung-im-deutschen-gesellschaftsrecht-und-sein-vergeleich-mit-dem-spanischen-monistischen-modell\/","title":{"rendered":"DAS DUALISTISCHE SYSTEM DER UNTERNEHMENSVERFASSUNG IM DEUTSCHEN GESELLSCHAFTSRECHT UND SEIN VERGELEICH MIT DEM SPANISCHEN MONISTISCHEN MODELL"},"content":{"rendered":"

ES<\/a><\/span>|EN<\/a><\/span>|\u65e5\u672c\u8a9e<\/a><\/span>|DE<\/strong><\/p>\n

Die Organisationsverfassung von Unternehmen bildet einen zentralen Regelungsgegenstand des Gesellschaftsrechts. Sie entscheidet dar\u00fcber, wie Leitungs- und \u00dcberwachungsfunktionen verteilt sind, wie Verantwortungen zugewiesen werden und in welcher Weise Kontrollmechanismen institutionalisiert werden. W\u00e4hrend das deutsche Gesellschaftsrecht traditionell dem dualistischen System folgt, welches eine strikte personelle und funktionale Trennung zwischen Leitung und \u00dcberwachung vorsieht, basiert das spanische Gesellschaftsrecht \u00fcberwiegend auf dem monistischen System, bei dem diese Funktionen in einem einheitlichen Verwaltungsorgan zusammengefasst sind. Diese strukturelle Divergenz gewinnt insbesondere im Kontext gro\u00dfer Unternehmenskrisen erhebliche praktische Relevanz.<\/p>\n

Das dualistische System ist dadurch gekennzeichnet, dass getrennte Organe f\u00fcr die Leitung und die \u00dcberwachung der Gesellschaft bestehen. Die Leitung obliegt entweder dem Vorstand, wie bei der Aktiengesellschaft (im Folgenden \u201eAG\u201c<\/strong>), oder der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung, wie bei der Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung (im Folgenden \u201eGmbH\u201c<\/strong>). Die \u00dcberwachung wird einem eigenst\u00e4ndigen Organ, dem Aufsichtsrat, zugewiesen. Diese systematische Trennung soll sicherstellen, dass die gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Organe nicht ihre eigenen Ma\u00dfnahmen kontrollieren, sondern einer unabh\u00e4ngigen Kontrolle unterliegen. Der Aufsichtsrat fungiert dabei als Kontroll- und Vermittlungsorgan, h\u00e4ufig beschrieben als \u201ethe man in the middle<\/em>\u201c, der zwischen Leitungsorgan und Anteilseignern agiert.<\/p>\n

Besonders deutlich wird die Auspr\u00e4gung dieses Systems bei der GmbH. Grunds\u00e4tzlich wird die GmbH durch ihre Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer vertreten, wobei die Kontrolle regelm\u00e4\u00dfig durch die Gesellschafterversammlung erfolgt. Ein Aufsichtsrat ist bei der GmbH nicht zwingend vorgesehen, wird jedoch in zwei Konstellationen erforderlich.<\/p>\n

Zum einen dann, wenn die Regelungen des Drittelbeteiligungsgesetzes (DrittelbG) oder des Mitbestimmungsgesetzes (MitbestG) zwingend einen Aufsichtsrat vorschreiben, zum anderen, wenn die Satzung der GmbH einen freiwilligen, bzw. sogenannten \u201cfakultativen<\/strong>\u201d Aufsichtsrat vorsieht. F\u00fcr die Einrichtung eines fakultativen Aufsichtsrates bedarf es einer konkreten Satzungsregelung, einer sogenannten \u00d6ffnungsklausel, welche es den Gesellschaftern erlaubt, durch einfachen Beschluss der Gesellschafterversammlung einen Aufsichtsrat einzurichten.<\/p>\n

Nach dem Drittelbeteiligungsgesetz ist gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Absatz 1 Nr. 4 (DrittelbG) in einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung, die in der Regel mehr als 500 Arbeitnehmer besch\u00e4ftigt, ein Aufsichtsrat zu bilden. In diesem Fall richtet sich die Zusammensetzung des Aufsichtsrates nach der Zahl der beim Unternehmen besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer. Das DrittelbG sieht vor, dass ein Drittel der Mitglieder des Aufsichtsrates von den Arbeitnehmern bestimmt wird, w\u00e4hrend die restlichen Mitglieder von den Gesellschaftern bestellt werden. Der Aufsichtsrat muss dabei aus mindestens drei Mitgliedern bestehen. Wird die Schwelle von 500 Arbeitnehmern nicht \u00fcberschritten und besteht kein fakultativer Aufsichtsrat nach der Satzung, verbleibt es bei der Kontrolle der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer durch die Gesellschafterversammlung.<\/p>\n

Besch\u00e4ftigt die GmbH hingegen jedoch mehr als 2.000 Arbeitnehmer, greift das Mitbestimmungsgesetz. Dieses verpflichtet GmbHs zur Einrichtung eines Aufsichtsrates mit sogenannter parit\u00e4tischer Besetzung<\/strong>. Die H\u00e4lfte der Mitglieder des Aufsichtsrates wird von den Arbeitnehmern bestimmt, die andere H\u00e4lfte von den Gesellschaftern bestellt. Die Gr\u00f6\u00dfe des Aufsichtsrates richtet sich nach der Zahl der Besch\u00e4ftigten und betr\u00e4gt bei weniger als 10.000 Arbeitnehmern zw\u00f6lf Aufsichtsratsmitglieder, bei weniger als 20.000 Arbeitnehmern sechzehn Aufsichtsratsmitglieder und bei mehr als 20.000 Arbeitnehmern zwanzig Aufsichtsratsmitglieder.<\/p>\n

Die Aufgaben und Pflichten des Aufsichtsrates in einer GmbH entsprechen im Ausgangspunkt denen eines Aufsichtsrates nach dem Aktiengesetz (AktG). Dies folgt aus \u00a7 1 Absatz 1 Nr. 3 DrittelbG, \u00a7 25 Absatz 1 Nr. 3 MitbestG sowie \u00a7 52 Absatz 1 GmbHG, welche die wesentlichen Regelungen des Aktiengesetzes f\u00fcr anwendbar erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Zu den zentralen Aufgaben geh\u00f6ren:<\/p>\n

i. Die \u00dcberwachung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer<\/strong>. Diese umfasst sowohl eine vergangenheitsbezogene Kontrolle, die der Aufdeckung von Fehlern dient, als auch eine zukunftsbezogene Kontrolle, die der Vermeidung von Fehlentwicklungen dient. Ma\u00dfgeblich sind hierbei insbesondere \u00a7\u00a7 90 und 111 AktG.<\/p>\n

ii. Dar\u00fcber hinaus ist der Aufsichtsrat befugt, Schadensersatzanspr\u00fcche gegen die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer geltend zu machen; Zustimmungserfordernisse nach \u00a7 111 Absatz 4 AktG zu statuieren; eine interne Regulation in Form einer Gesch\u00e4ftsordnung aufzustellen und aus seinem Kreis einen Aufsichtsratsvorsitzenden zu bestimmen.<\/p>\n

iii. Die Mitglieder des Aufsichtsrates haben ihre Aufgaben wie ein ordentlicher und sorgf\u00e4ltiger Gesch\u00e4ftsleiter wahrzunehmen, unterliegen einer strengen Verschwiegenheitspflicht, einer umfassenden Treuepflicht<\/strong> und haben stets im Sinne des Unternehmens zu handeln.<\/p>\n

iv. Interessenkonflikte sind offenzulegen und angemessen handzuhaben, etwa durch Enthaltung von Beratung und Abstimmungen in betroffenen Angelegenheiten.<\/p>\n

Noch ausgepr\u00e4gter zeigt sich das dualistische System bei AGs. Neben dem Vorstand und der Hauptversammlung bildet der Aufsichtsrat das dritte zentrale Organ der Aktiengesellschaft. W\u00e4hrend der Gesetzgeber dem Vorstand gem\u00e4\u00df \u00a7 76 AktG einen \u00fcberaus gro\u00dfen unternehmerischen Handlungsspielraum einr\u00e4umt, ist der Einfluss der Aktion\u00e4re bewusst begrenzt. Sie w\u00e4hlen weder den Vorstand noch k\u00f6nnen sie diesen direkt abberufen.<\/p>\n

Zum Schutz der Verm\u00f6gensinteressen der Aktion\u00e4re sieht das Aktiengesetz daher zwingend die Einrichtung eines Aufsichtsrates vor. Dieser ist f\u00fcr die Bestellung und Abberufung des Vorstands zust\u00e4ndig und \u00fcberwacht dessen T\u00e4tigkeit durch regelm\u00e4\u00dfige Sitzungen, die mindestens einmal im Kalenderhalbjahr und bei b\u00f6rsennotierten Gesellschaften mindestens zweimal im Kalenderhalbjahr stattfinden m\u00fcssen. Der Zustimmungsvorbehalt des Aufsichtsrates stellt dabei ein pr\u00e4ventives \u00dcberwachungsinstrument<\/strong> nach \u00a7 111 AktG dar.<\/p>\n

Der Aufsichtsrat entscheidet nach eigenem Ermessen \u00fcber die Geltendmachung von Anspr\u00fcchen gegen Vorstandsmitglieder, befasst sich mit dem Jahresabschluss und Pr\u00fcfungen, verfolgt Unternehmensrisiken, begleitet die strategische Entwicklung und wirkt bei der Festlegung der Corporate-Governance-Grunds\u00e4tze mit. Dabei achtet er insbesondere auf eine nachhaltige Unternehmensentwicklung.<\/p>\n

Ein anschauliches Beispiel f\u00fcr die praktische Bedeutung dieses Systems bietet ein gro\u00dfer industrieller Vorfall, etwa der sogenannte VW-Dieselskandal (\u201cDieselgate\u201d) ab dem Jahr 2015. Dabei wurde \u00f6ffentlich bekannt, dass Volkswagen in Millionen von Dieselfahrzeugen eine unzul\u00e4ssige Abschalteinrichtung eingesetzt hatte, um Abgastests zu manipulieren und gesetzliche Emissionsgrenzwerte nur auf dem Pr\u00fcfstand, nicht jedoch im realen Fahrbetrieb, einzuhalten.<\/p>\n

In diesem Fall war der Vorstand f\u00fcr die operative Umsetzung technischer Entscheidungen verantwortlich, w\u00e4hrend dem Aufsichtsrat die Aufgabe zukam, diese Entscheidungen zu \u00fcberwachen und Risiken fr\u00fchzeitig zu erkennen. Die Frage, ob Zustimmungserfordernisse ausreichend ausgestaltet waren, ob die \u00dcberwachung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ordnungsgem\u00e4\u00df erfolgte und ob Schadensersatzanspr\u00fcche gegen Vorstandsmitglieder geltend zu machen waren, zeigt eindr\u00fccklich die Funktion des Aufsichtsrates als vergangenheits- und zukunftsbezogenes Kontrollorgan.<\/p>\n

Juristisch relevant war der Fall insbesondere deshalb, weil er die Funktionsweise des dualistischen Systems in einer b\u00f6rsennotierten Aktiengesellschaft exemplarisch sichtbar machte:<\/p>\n