Diese \u00dcberpr\u00fcfung befasst sich mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs 356\/2022 vom 13. Juli, das \u00fcber die m\u00f6gliche Nichtigkeit der Gesellschafterversammlung einer Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung spricht, wenn der Pr\u00e4sident die G\u00fcltigkeit der Vertretung aus formellen Gr\u00fcnden verneint.<\/p>\n
Der Sachverhalt ist zusammengefasst folgender: Es handelt sich um eine Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung, deren Satzung keine Regelung zur Gew\u00e4hrung einer freiwilligen Vertretung bei der Teilnahme an Hauptversammlungen enth\u00e4lt, obwohl sie den Wortlaut von Artikel 183 des Kapitalgesellschaftsgesetzes wiedergibt und sehen auch die M\u00f6glichkeit vor, dass der Partner durch einen Dritten vertreten wird, wobei als formelle Bedingung festgelegt wird, dass die Vertretung in einer \u00f6ffentlichen Urkunde und mit einem besonderen Charakter f\u00fcr das spezifische Versammlung festgehalten wird.<\/p>\n
Einer der Gesellschafter erschien bei der Versammlung, vertreten durch einen Dritten, der keine der Bedingungen erf\u00fcllte, die der Vertreter gem\u00e4\u00df Art. 183 LSC, obwohl dieser Vertreter (der Rechtsberater des Partners) mit einem speziellen privaten Vollmachtsdokument ausgestattet wurde, um bei der Versammlung erscheinen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n
Ein weiterer Partner erschien, vertreten durch einen Dritten, der zu den gleichen Bedingungen wie der vorherige bevollm\u00e4chtigt war.<\/p>\n
Der Vorsitzende der Hauptversammlung lehnte die Teilnahme und Abstimmung der vertretenen Gesellschafter mit der Begr\u00fcndung ab, dass die Vollm\u00e4chten nicht den Bestimmungen der Satzung und des Gesetzes entspr\u00e4chen<\/u>.<\/p>\n
Infolge dieser Entscheidung und der damit verbundenen Nichtteilnahme an der Versammlung beantragten die betroffenen Partner gerichtlich die Nichtigkeit der Versammlung und der getroffenen Vereinbarungen, unter anderem weil sie die ihren Anw\u00e4lten gew\u00e4hrte Vertretung abgelehnt hatten, als bei anderen Gelegenheiten zugelassen worden war.<\/p>\n
Das erstinstanzliche Gericht war der Ansicht, dass Artikel 183 der KGG nicht verletzt worden war, da die Vertreter der Gesellschafter keine der Bedingungen erf\u00fcllten, die ein Vertreter eines Gesellschafters erf\u00fcllen muss, um an der in diesem Artikel festgelegten Hauptversammlung der Gesellschafter teilnehmen zu k\u00f6nnen. Dar\u00fcber hinaus war das bereitgestellte Vollmachtdokument privat und nicht \u00f6ffentlich, wie es das Gesetz und die Satzung vorschreiben.<\/p>\n
Gegen das Urteil wurde von den betroffenen Partnern Berufung eingelegt und das Landesgericht gab der Berufung statt und hob das erstinstanzliche Urteil auf. In der Berufungsentscheidung wurde hervorgehoben, dass die Satzung der Gesellschaft keine besonderen Klauseln zum Vertretungssystem bei Hauptversammlungen enthielt, w\u00e4hrend die vorgelegten Beweise deutlich machten, dass die Teilnahme an Hauptversammlungen durch Bevollm\u00e4chtigte bei fr\u00fcheren Gelegenheiten zugelassen worden war, ohne dass die in Kunst. 183 KGG, und ohne dass zuvor ein Partner die Form der Beteiligung in Frage gestellt h\u00e4tte. Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Tatsachen kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Vorgehen des Vorsitzenden der Versammlung, die Vertretung solcher Partner abzulehnen, gegen Treu und Glauben verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n
Gegen das Urteil legte die Gesellschaft beim Obersten Gerichtshof Berufung wegen Verletzung von Art. 183 LSC. Sein Argument war, dass dieses Artikel zwingend sei und dass die Satzung der Gesellschaft keine anderen Arten von Anforderungen als die darin vorgesehenen aufstelle, wof\u00fcr der Vorsitzende der Hauptversammlung richtig gehandelt habe.<\/p>\n
Der Oberste Gerichtshof erinnert in seinem Urteil zun\u00e4chst daran, dass das System der freiwilligen Vertretung in der Hauptversammlung von Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung eine eigene Identit\u00e4t hat und sich von dem der Aktiengesellschaften unterscheidet, w\u00e4hrend erstere geschlossene Handelsgesellschaften sind, weshalb die die Vertretungserteilung ist nur zugunsten einer begrenzten Zahl von \u201eVertrauenspersonen\u201c zul\u00e4ssig und vermeidet somit die Anwesenheit von Fremden in der Hauptversammlung<\/u>, wobei einige Ausnahmen von dieser Regel zu beachten sind.<\/p>\n
Sie f\u00e4hrt fort, indem sie daran erinnert, dass das Urteil 191\/2014 vom 15. April festgestellt hat, dass die Regeln der freiwilligen Vertretung in der Hauptversammlung von Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung zwingend sind und k\u00f6nnen nicht von Parteien vermeiden, es sei denn, die Satzung sieht eine Verl\u00e4ngerung der Bedingung der Personen, denen die Vertretungsbefugnis erteilt werden kann<\/strong>. Andernfalls ist die Vertretung durch eine andere als die in Artikel 183 LSG genannten Personen nicht m\u00f6glich, „selbst wenn es sich um einen Fachmann handelt, der \u00fcber eine spezielle Vollmacht verf\u00fcgt und auf den betreffenden Versammlung beschr\u00e4nkt ist“.<\/p>\n Die in diesem Urteil diskutierte Frage ist, ob die Gesellschaft (und insbesondere der Vorsitzende der Versammlung) in b\u00f6sem Glauben gehandelt hat, indem er die Anwendung von Artikel 183 LSC in der angefochtenen Versammlung forderte, genau zum Zeitpunkt ihrer formellen Konstituierung<\/u>, d. als der Vertreter des abwesenden Partners seine besondere Privatvollmacht f\u00fcr dieses Treffen nachwies, als er in fr\u00fcheren F\u00e4llen die Vertretung auf die gleiche Weise zugelassen hatte, die er bei dieser Gelegenheit auf \u00fcberraschende und unerwartete Weise abgelehnt hatte.<\/p>\n Es ist notwendig, die transzendente Tatsache des Falles hervorzuheben, die darin besteht, dass bei fr\u00fcheren Versammlungen ein anderer Partner vertreten durch einen Dritten mit einer Privatvollmacht erschienen ist, eine Tatsache, die nicht geleugnet oder kontrovers bezeichnet wurde von der Gesellschaft, sondern sie hat dar\u00fcber einfach geschwiegen. Die Tatsache, dass in der Vergangenheit ein anderer Gesellschafter durch einen Dritten wirksam vertreten worden war, der keine der in Artikel 183 LSG vorgesehenen Voraussetzungen erf\u00fcllte, wurde nicht bestritten.<\/p>\n Das Kassationsurteil pr\u00e4zisiert, dass es bei Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung \u00fcblich ist, dass \u00fcber l\u00e4ngere Zeit immer dieselben Gesellschafter zu den Versammlungen erscheinen, so dass in der Praxis die Forderung nach Vertretungserfordernissen diesen Gegebenheiten angepasst wird. Wenn dies der Fall ist und der Pr\u00e4sident die Vertretung verweigert, weil diese sich nicht an die gesetzlichen oder satzungsm\u00e4\u00dfigen Bestimmungen anpasst, wenn er in der Vergangenheit diese Art der Vertretung zugelassen hat, handelt er gegen seine eigenen Handlungen (Urteil 483\/2002 vom 22. Mai 2002); Mit anderen Worten, der Pr\u00e4zedenzfall best\u00e4tigt den Mangel, der sonst zu Recht zur Ablehnung der Darstellung zugelassen worden w\u00e4re. Unter Ber\u00fccksichtigung des Pr\u00e4zedenzfalls k\u00e4me die Ablehnung der Vertretung aus formalen Gr\u00fcnden einem Bruch des \u201espirituellen und rationalen Sinns\u201c gleich, der die Lehre des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit vertritt<\/u>.<\/p>\n Ebenso schl\u00e4gt sich die B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit des Hauptversammlungsvorsitzenden, der die Vertretung abgelehnt hat, auch darin nieder, dass seine Kriterien \u00c4nderung gerade zum Zeitpunkt der Konstituierung ohne Reaktionsm\u00f6glichkeit f\u00fcr den betroffenen Gesellschafter erfolgt ist; H\u00e4tte ihn der Vorsitzende dagegen vorher gewarnt, um Missverst\u00e4ndnisse im Verhalten der zu vertretenden Gesellschafter zu vermeiden<\/strong>, h\u00e4tte er keinen Missbrauch begangen<\/strong> und die Vertretung einfach abgelehnt h\u00e4tte er sich an gesetzliche und satzungsm\u00e4\u00dfige Vorschriften gehalten.<\/p>\n Der Urteil endet mit dem Hinweis, dass das Vorliegen von Gut- oder B\u00f6sgl\u00e4ubigkeit bei der Zulassung oder Ablehnung einer freiwilligen Vertretung im Einzelfall zu pr\u00fcfen ist<\/u> (OGH-Urteil 51\/2011 vom 21. Februar). Als Auslegungsregel ist zu beachten, dass die in Art. 183 LSC aufgestellten Anforderungen eine sehr starke Einschr\u00e4nkung der Rechte des Gesellschafters voraussetzen, und dies zu ber\u00fccksichtigen, wenn in vorangegangenen Versammlungen jemand durchgehend als zugelassen wurde B. ein Vertreter eines Partners, und dann – und ohne vorherige Ank\u00fcndigung der \u00c4nderung der Kriterien – der Vorsitzender die zuvor anerkannte Vertretung bestreitet, ist ein Verhalten als Versto\u00df gegen sein eigenes Handeln und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes zu verstehen. Zwar stellt der Pr\u00e4zedenzfall an sich keine normative Quelle mit verbindlichem Charakter dar, und die Behauptung allein n\u00fctzt wenig oder gar nichts, wenn die verwerfliche Handlung gegen das Gesetz oder die Satzung verst\u00f6\u00dft; wesentlich ist aber die Frustration einer begr\u00fcndeten Legalit\u00e4tserwartung aufgrund des bisherigen Verhaltens, das hei\u00dft, nachdem bei den Gesellschaftern das Vertrauen geweckt wurde, dass sie mit einer bestimmten Art der Vertretung (anders als der gesetzlich oder gesetzlich vorgesehenen) an den Hauptversammlungen teilnehmen k\u00f6nnten), ist ihre Ablehnung durch den Vorsitzenden ohne Vorank\u00fcndigung oder Handlungsspielraum einen Akt gegen Treu und Glauben zu werten.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Eduard Vila<\/p>\n Villa Abogados<\/p>\n <\/p>\n F\u00fcr weitere Informationen kontaktieren:<\/p>\n