Es ist keine Seltenheit, dass Gerichtsh\u00f6fe in erster Instanz keinen angemessenen Unterschied zwischen einem Gehilfe und denjenigen, die von schuldigem Konkurs benachteiligt sind, machen. Weder machen sie einen angemessenen Unterschied, was das korrekte Zuschreiben von Verantwortung beiden Parteien anbelangt.<\/p>\n
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. September 2021 beabsichtigt, diese Streitpunkte anzupacken, diese Schl\u00fcsselbegriffe aufzukl\u00e4ren und Verantwortungsbereiche anzugrenzen.<\/p>\n
In diesem Fall, das in erster Instanz diktierte Urtei hat der Konkurs als schuldig erkl\u00e4rt. Der Richter:<\/p>\n
(i) hat bestimmt, dass die von dieser Erkl\u00e4rung<\/span> benachteiligte Personen waren, auf der einen Seite, der Verwalter der Konkurspartei, und, auf der Anderen, zwei nat\u00fcrliche Personen und eine Rechtsperson (die in dritter Instanz Gehilfe<\/span> bezeichnet waren);<\/p>\n (ii) hat f\u00fcr f\u00fcnf Jahren das Verwalten von Guthaben<\/span>, das Handelsbetreiben oder das Versehen eines Amtes oder das Eingreifen in einer Gesellschaft f\u00fcr alle Personen verboten, die von der Erkl\u00e4rung<\/span> benachteiligt sind;<\/p>\n (iii) hat die gesamtschuldnerische Verantwortung<\/span> von allen Personen, die von der Erkl\u00e4rung<\/span> benachteiligt sind, verk\u00fcndet, in H\u00f6he des Gesamtbetrages des Konkursdefizites, anderer Kosten und monet\u00e4rer Verantwortungen;<\/p>\n (iv) hat den Verlust des Rechts als Konkursgl\u00e4ubiger oder gegen das gesamte Verm\u00f6genstragen, von allen Personen, die von der Erkl\u00e4rung<\/span> benachteiligt sind, verk\u00fcndet;<\/p>\n (v) hat ihnen befohlen, die notwendigen gerichtlichen<\/span>\u00a0Kosten zu bezahlen.<\/p>\n A. Hinsichtlich des Konkursanstiftens.<\/u><\/p>\n (i) Eine Beschreibung, auf pr\u00e4zise Weise, des Benehmens und der gesetzlichen Pflichten, derer Wirkung oder Auslassung Anstiften gr\u00fcnden muss;<\/p>\n (ii) obengenannte Beschreibung muss sich auf eine ausreichend beweiserhebliche Aktivit\u00e4t basieren;<\/p>\n (iii) es muss einen kausalen Zusammenhang zwischen Diesen geben: den zugerechneten und versuchten Taten und jenen der Entwicklung oder Verschlechterung des Konkurses, die die Klassifikation des Konkurses als unerlaubt gegr\u00fcndet haben.<\/p>\n B.<\/strong> Hinsichtlich der Verantwortung der Anstifter. <\/u><\/p>\n In der Fallstudie, die Relation zwischen der F\u00fchrung der Anstifter und der Tatsache, dass die Gl\u00e4ubiger den Gesamtbetrag ihrer Kredite nicht bekommen konnten, war nicht berechtigt. Der einzige Schade, der entsch\u00e4digt sein k\u00f6nnte, war der Schade von monet\u00e4ren Verantwortungen.<\/p>\n Als Folge darauf, das Urteil der dritten Instanz:<\/p>\n (i) lie\u00df, ohne Wirkung, die Klassifikation der Berufungskl\u00e4ger als von der unerlaubten Klassifikation benachteiligt, mit den folgenden Strafen;<\/p>\n (ii) hat sie f\u00fcr Anstifter erkl\u00e4rt;<\/p>\n (iii) hat den Verlust der Rechte als Gl\u00e4ubiger des Konkurses, wegen ihrer Betrachtung als Anstifter, befohlen;<\/p>\n (iv) hat sie verurteilt, die Schaden gesamtschuldnerisch zu entsch\u00e4digen, um den Gesamtbetrag der gutgeschriebenen monet\u00e4ren Verantwortungen;<\/p>\n (v) hat den Rest der Urteile, die im Wahrspruch des in erster Instanz diktierten Urteils erhalten ist, aufrechterhielt;<\/p>\n (vi) hat die Auferlegung, die Kosten zu bezahlen, nicht ausgedr\u00fcckt.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Mireia Bosch<\/p>\n Vil\u00e1 Abogados<\/p>\n <\/p>\n F\u00fcr weitere Informationen kontaktieren:<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n