Welche Verantwort ung haben die Vermittler von Dienstleistungen und Produkten im Internet in Bezug auf den Missbrauch eingetragener Marken auf ihren Plattformen?<\/p>\n
Gem\u00e4\u00df der E-Commerce-Richtlinie 2000\/31 m\u00fcssen Datenhostingdienste als potenziell haftungsfrei angesehen werden. Zu dieser Kategorie von Dienstleistern geh\u00f6ren jene E-Commerce-Plattformen, die Angebote hosten und Anforderungen von Dritten erhalten, seien es Verbraucher oder Unternehmen. Es handelt sich um echte B\u00f6rsen, an denen Angebot und Nachfrage zusammenlaufen und die Gesch\u00e4fte zwischen K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer geschlossen sind und an denen die Plattform als reiner Vermittler passiv agieren oder eigene Produkte anbieten kann, obwohl sie sich auch auf die Zusammenarbeit im Verkaufsprozess von beschr\u00e4nken k\u00f6nnen das Produkt, indem dem Verk\u00e4ufer Logistik-, Handhabungs- und Versandservices f\u00fcr den K\u00e4ufer des Produkts bereitgestellt werden. In diesem letzten Fall der Zusammenarbeit, in dem die Plattform im Lieferprozess t\u00e4tig ist, k\u00f6nnte von einem aktiven Eingriff gesprochen werden, der sich auf die blo\u00dfe Einlage beschr\u00e4nken oder den Aspekt der Lieferung an den K\u00e4ufer abdecken kann.<\/p>\n
Die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union wie 324\/09 (ua L’Oreal-E-Bay) hat den Verantwortungsbereich von E-Commerce-Plattformen gepr\u00e4gt. Die Kenntnis eines Versto\u00dfes gegen die Nutzung einer Marke, ohne dass die Plattform die geeigneten Ma\u00dfnahmen ergreift, um sie zu verhindern oder zu behindern, hat folglich die unmittelbare Verantwortlichkeit der letzteren gegen\u00fcber dem Markeninhaber zur Folge. In diesem Urteil erkl\u00e4rt der EuGH, dass es verst\u00e4ndlich sein muss, dass ihm diese Umst\u00e4nde bekannt waren, als sie vom Inhaber der Marke auf begr\u00fcndete Weise abgeleitet oder mitgeteilt werden konnten.<\/p>\n
Der EuGH hat jedoch in seinem Urteil vom 2. April 2020, Rechtssache C-567 (Coty-Amazon), die Abgrenzung der Verantwortung f\u00fcr F\u00e4lle herausgearbeitet, in denen das Produkt von einem Dritten verkauft wird, die Plattform jedoch als Verwahrer der verkauften Produkte fungiert.<\/p>\n
Die tats\u00e4chliche Annahme lautete wie folgt: Eine Person nutzte den Abschnitt \u201eAmazon Marketplace\u201c der Website \u201eamazon.de\u201c, um Parf\u00fcmprodukte von \u201eDavidoff\u201c zu verkaufen, und beauftragte Amazon mit bestimmten Logistikdienstleistungen (Produktlagerung \u00fcber \u201eAmazon Logistics\u201c). Der Versand an den K\u00e4ufer erfolgte jedoch durch Dritte. Es ist wichtig anzugeben, dass die Markenrechte der verkauften Produkte nicht ausgesch\u00f6pft wurden, dh die Produkte wurden zuvor weder vom Eigent\u00fcmer noch mit Genehmigung des Markeninhabers in Verkehr gebracht. Und es sollte auch daran erinnert werden, dass Amazon in diesem Fall nicht als Verk\u00e4ufer, sondern als Vermittler zwischen Angebot und Nachfrage auftrat.<\/p>\n
Nun, Coty hat einen Testkauf get\u00e4tigt und ein Parf\u00fcm der Marke Davidoff erworben, das von einem Verk\u00e4ufer auf der Amazon-Plattform angeboten wird. Erstens forderte Coty den Verk\u00e4ufer auf, seine T\u00e4tigkeit einzustellen, da das ihm zustehende Markenrecht nicht ausgesch\u00f6pft worden war und er daher das Recht hatte, den Verkauf des Produkts zu verhindern. Die Mahnung war erfolgreich. Dar\u00fcber hinaus gab Amazon Coty weitere 30 Einheiten, die von einem anderen Verk\u00e4ufer anvertraut wurden, dessen Daten Amazon nicht preisgeben wollte.<\/p>\n
Coty verklagte Amazon Services Europe und Amazon FC Graben (Logistikdienstleistungen) vor dem deutschen Landgericht, um sie zu verurteilen, im wirtschaftlichen Verkehr Deutschlands keine Davidoff-Hei\u00dfwasserparfums zu besitzen oder zu versenden. Die Klage wurde in erster Instanz und im Berufungsverfahren unter der Voraussetzung abgewiesen, dass:<\/p>\n
(1) Amazon Services Europe hatte die Produkte nicht besessen oder versandt und;<\/p>\n
(2) dass Amazon FC Graben diese Produkte im Auftrag des Verk\u00e4ufers und anderer Drittverk\u00e4ufer gelagert hat.<\/p>\n
Mit anderen Worten, es wurde verstanden, dass die Beklagten nicht aktiv am Marketing beteiligt waren und sich daher nicht als Urheber der Markenverletzung deklarieren konnten. Im Berufungsverfahren (\u00dcberpr\u00fcfung) verwies der Bundesgerichtshof eine Vorfrage an den EuGH, um die Verantwortung der Plattform f\u00fcr diese Art von Transaktion zu bestimmen. Die Verantwortung oder Nichtverantwortung der Plattform liegt darin, ob zu verstehen ist, dass die Person, die Produkte, die ein Markenrecht verletzen, f\u00fcr Dritte lagert, aber ohne Kenntnis von dieser Verletzung hat, diese Produkte besitzt, um sie anzubieten und zu vermarkten. obwohl das Angebot desselben einem Drittverk\u00e4ufer entspricht.<\/p>\n
Der Satz dreht sich darum, wie Kunst. 9.2.b) der Verordnung 207\/2009 und Artikel 9.3.b) der Verordnung 2017\/1001. Insbesondere geht es darum zu bestimmen, ob die beschriebene Wahrung oder der beschriebene Lagerungsvorgang zum Zwecke ihres Verkaufs im Lichte dieser Artikel als \u201eVerwendung\u201c der Marke angesehen werden kann<\/p>\n
Das Gericht erinnert uns daran, dass der Begriff „Nutzung“ aktives Verhalten und direkte oder indirekte Kontrolle der Handlung impliziert, die die Nutzung ausmacht. In diesem Sinne kann der Inhaber der Marke ein aktives Nutzungsverhalten derselben verhindern (Daimler-F\u00e4lle C-179\/15 oder C-129\/17). Dieses Recht kann jedoch nur gegen diejenigen gerichtet werden, die in der Lage sind, die Nutzung zu beenden und das Verbot einzuhalten (C-179\/15, Randnr. 41). In Bezug auf die Nutzung von E-Commerce-Plattformen hat der EuGH ebenfalls erkl\u00e4rt, dass es die Verk\u00e4ufer sind, die die Plattform zum Verkauf ihrer Produkte nutzen, die die Marke nutzen, und nicht die Plattform selbst.<\/p>\n
Die Verwahrstelle (Plattform) muss nicht unbedingt in Betracht gezogen werden, um die Marke des Dritten zu verwenden, w\u00e4hrend dies in Bezug darauf erforderlich w\u00e4re, wer diese Produkte importiert und an die Verwahrstelle geliefert hat (C-379\/14).<\/p>\n
Damit die Hinterlegung von Produkten mit identischen oder \u00e4hnlichen Marken wie eingetragene Marken als „Verwendung“ solcher Zeichen eingestuft werden kann, muss der f\u00fcr die Hinterlegung zust\u00e4ndige Wirtschaftsbeteiligte den Zweck verfolgen, die Produkte anzubieten oder zu vermarkten. Oder was ist das gleiche, dass es eine aktive Beteiligung hat, die zum Verkauf oder zur Vermarktung des Produkts auf dem Markt neigt.<\/p>\n
In dem von uns gepr\u00fcften Fall gelangt der EuGH zu dem Schluss, dass die Beklagten die Produkte nicht selbst zum Verkauf angeboten oder vermarktet haben und daher nicht verstanden werden k\u00f6nnen, dass sie die Marke Davidoff verwendet haben. Nun wird klargestellt, dass diese Schlussfolgerung die M\u00f6glichkeit unber\u00fchrt l\u00e4sst, zu ber\u00fccksichtigen, dass die Plattform das Zeichen oder die Marke in Bezug auf die Parfums verwendet, die sie besitzt, nicht im Namen der Verk\u00e4ufer, sondern auf eigene Rechnung oder wenn nicht, kann sie den Verk\u00e4ufer identifizieren werden die Produkte von ihr selbst angeboten oder vermarktet. Diese Qualifikation kann – obwohl der Satz dies nicht ausdr\u00fccklich sagt – in dem Sinne interpretiert werden, dass die Plattform, wenn sie den Verk\u00e4ufer nicht identifiziert, die Marke m\u00f6glicherweise „nutzt“ (indem sie nicht angemessen handelt, wenn sie davon Kenntnis erh\u00e4lt) die strafbare Handlung) und infolgedessen k\u00f6nnte er als Mitverantwortlicher f\u00fcr die Verletzung der Marke angesehen werden.<\/p>\n
Zusammenfassend weist der EuGH darauf hin, dass die beiden vorgenannten Artikel im folgenden Sinne auszulegen sind: Es muss davon ausgegangen werden, dass eine Person, die im Auftrag eines Dritten Produkte hinterlegt, die ein Markenrecht verletzen, ohne Kenntnis von dieser Verletzung zu haben, lagert diese Produkte nicht zum Zweck des Angebots oder der Vermarktung im Sinne dieser Bestimmungen, wenn sie diese Zwecke selbst nicht verfolgen (Vermarktung oder Verkauf).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Eduardo Vil\u00e1<\/p>\n
Vil\u00e1 Abogados<\/p>\n
<\/p>\n
F\u00fcr weitere Informationen kontaktieren:<\/p>\n