ESPAÑOL | ENGLISH | DEUTSCH | 日本語 |


スペイン資本会社法の改正 資本金入金証明

2018年12月28日付スペイン商法、資本会社法及び会計監査法を改正する法律第11/2018号は、特に資本会社法(LSC)の重要な事項をいくつか修正した。以下にその改正事項のうちの二つを説明する。 1.資本会社法の改正。資本金入金証明。 スペインにおける有限会社(Sociedad Limitada)の設立は、資本金の入金を証明する振込証明書提出する義務が撤廃されたことから以前より簡略化されることとなる。 スペインでの有限会社の設立時には、創業出資者は最低3,000ユーロの資本金の払込みが求められる。そのためにはまずスペインの銀行に口座を開設した後、資本金の入金が必要となる。今回の法改正以前は、本段階で、銀行側に資本金の払込証明書の発行を申請しなければならなかった。その後、公証人役場での会社設立時に、本払込証明書の原本を公正証書に含めることが義務付けられていた。 法律11/2018号は上記を改正し、資本会社法第62条第2項に以下の条文を追加することで、有限会社設立時に資本金払込証明書を提出する義務を撤廃した。「設立発起人が公正証書において、会社および会社の債権者に対し実際の出資分(持分)を限度に責任を共同で負うことを宣言している場合は、実際の出資金の払込を証明する必要はない」 当該例外は、株式会社には適用されず、今後も払込証明書の提出を義務とする。 商法改正 商法第44条第1項及び第6項は、グループ会社(商法第44条及び第49条)及び関連会社(資本会社法第253条及び第262 条)に、非財務情報を経営報告に含める義務を追加した。 最後に、資本会社法第276条及び第348 条も今回改正されたが、今後の記事で詳述することとする。 Hugo Ester va@vila.es

競業避止義務違反による 取締役の解任

商事会社の取締役は、その職務遂行のために以下のような固有の義務を有する。 ・忠実義務 ・利益相反取引の回避義務 両義務ともスペイン資本会社法第230条に規定された一般的な原則であり、必ず遵守しなければならない性質を有し、両義務を制限するような定款条項は無効とされる。 上記の前提をふまえた上で、本稿では2018年9月26日にバルセロナ県高等裁判所にて判断されたDIVERIS PUNT(会社)のケースの判決を検証する。DIVERIS PUNTの取締役は以下の者によって構成されていた。 自然人: José M.氏 法人A: J.A.J, S.L.(有限会社) 法人B: PROMOCIONES JE, S.L.(有限会社) 訴状によれば、上記の取締役は資本会社法第230条に規定された禁止条項に違反する行為を行なったことを理由に訴えられた。 José M.氏及びJ.A.J, S.L.社は、法人取締役であるPROMOCIONES JE社が、 (i) PROMOCIONES JE, S.L. 及びETYSD, S.L.といったDIVERISと同様の会社目的を持つ二つの会社の取締役を兼務していることにより、利益相反に該当する、 (ii) DIVERIS PUNTが実施している建設工事をETYSD, S.L.に請け負わせたことは競業避止義務違反にあたる として、同法人取締役を訴えた。 法人取締役PROMOCIONES JE社は、本件の原告は被告(法人取締役PROMOCIONES JE)が、PROMOCIONES JE, S.L.及びETYSD, S.L.の一人取締役であることを当初より認識しており、実際株主たちは、原告が土地を提供し、被告がETYSD, S.L.を通して工事を請け負うことに合意していた、と反論した。 第一審は、DIVERIS設立時にはすでに、被告が取締役を兼務している会社の活動は行われていたために、本件は競業避止義務違反に該当しないとし、訴えを棄却した。実際、PROMOCIONES JEはDIVERISの出資持分の50%の保有者である。原告は被告がDIVERIS以外にもさらに二つの建設会社の取締役に就任していること、および、ETYSD, S.L.が工事を請け負うことになることも認識していなかったと控訴した。 バルセロナ県地方裁判所は、法人取締役の法的解任のためにはすでに判例が数例存在しており、資本会社法第230条に則って、忠実義務違反行為や会社に害となるような行為を証明する必要はなく、以下に挙げる点を証明すれば良いとした。 被告はある有限会社の取締役であること。 それと同時に、雇用者(自営業)もしくは被雇用者(取締役ではある必要はなし)として、で経営する会社の会社目的と同様、もしくは類似の業務を行っていること。 2で言及した業務の実施に関し、経営する1. の会社の社員総会にて承認を得ていないこと。 バルセロナ県地方裁判所は、しかしながら、法人取締役が経営する会社の会社目的と同様、もしくは類似の業務を行う場合の社員総会の承認は明示的でなければならず、本件に関しては、DIVERISの株主が100%の出資持分を取得すれば、J.A.J, S.L.が建設工事を行う土地を提供することで、被告は、いずれかの建設会社を通じて、建設工事を請け負うことになる、と示した。 上記合意は、自身及びJ.A.J, S.L.の代理人として行動したJosé M氏によって受け入れられた。 バルセロナ県高等裁判所は、本件訴えは善意の原則に反し、自身の行動の原則に反するものであると結論づけた。 Hugo Ester より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2018年12月7日

スペインにおける会社解散理由

スペインにおいて会社は、スペイン資本会社法第363条に定める事由に該当する場合には、解散をしなければならない。以下が法定解散事由である。 資本会社は、以下の場合には解散しなければならない。 a) (定款の) 会社の目的を構成する事業活動を停止する場合。具体的には、一年以上の事業活動を行なっていない場合には、事業停止状態とみなされる。 b) 会社の目的である事業が終了した場合 c) 会社目的の達成が不可能である場合 d) 会社の経営組織が機能停止し、その役割を果たすことができない場合 e) 純資産の額が資本金の額の半分以下となる損失がある場合。ただし、本損失の増加又は減少のための十分な措置を採っていない場合を除き、また、民事再生手続をすることが適切でない場合でなければならない。 f) 資本金の額が法定金額を下回る場合。ただし、なんらかの法を遵守した結果である場合は除く。 g) 議決権のない出資持分(S.L.の場合)又は議決権のない株式(S.A.の場合)の額面価格が、払込資本の額の半額を超過しており、その状態が2年以内に回復しなかった場合。 h) 定款に定められた他のいかなる解散事由に該当する場合。 株主総会は解散の決議を採択できる。又は、会社の解散が議案として提出された場合は、解散理由を撤回するための措置を取る必要がある。最もよくある解散事由は、上記e)にあたる状態である。本状態を改善するための方法については、当事務所Calra Villavicencio弁護士の9月14日付の記事「会社の資金調達方法」を参照されたい。 他方、取締役は、解散決議を採択するため、また、会社が倒産状態にある場合には民事再生手続きをとるために、2ヶ月以内に株主総会を招集しなければならない。しかしながら、いかなる株主も、会社の解散事由又は会社が破産状態であると認識できるような事由が存在すると判断する場合には、取締役に株主総会の招集を申請することができる。 取締役が2か月以内に株主総会を招集する義務を果たさない場合、取締役は法定解散事由の事実以降に生じる会社の債務について連帯して責任を負う。 ここ(2017年4月7日の筆者の記事)で以前に説明したように、取締役の責任は裁判所の判断に委ねられる場合もあるため、個々のケースにおいて具体的な事実に基づき対応するべきである。   Hugo Ester より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2018年9月28日

会社の決定事項の登記と計算書類の登録不備

2018年6月11日付の登記・公証局(DGRN)の決定は、合同会社(S.L.)が(i) 2人の取締役の辞任の承認 (ii) 経営組織の変更及び(iii) 一人取締役の選任についての株主総会決議を記した公正証書の登記を申請したケースについての判断を示した。 商業登記所は上記株主総会決議について、会社の登記簿の記載事項が以下の事実を示していたため、登記を認めなかった。 国税局の法人登録において登録が取り消されていること スペイン税務識別番号(NIF)が抹消されていること 2014年、2015年及び2016年事業年度の計算書類の登録がされていないこと。 計算書類の登録不備に関して、その期限内の提出義務が明らかであること及びその結果については、下記の条文によって規定されている。 ・資本会社法第282条 ・商業登記規則第378条 両条文とも、会社の取締役が株主総会によって承認がされた計算書類の登録をしないまま事業年度終了日から1年を経過した場合には、当該義務違反が継続している間は当該会社の新たな登記をすることはできない旨を定めている。 なお、資本会社法第282条はいくつかの例外を定めている。そのうち、以下の事項に関連する株主総会決議であれば登記されることができる。 ・取締役、支店長、経営者、清算人の解任又は辞任 ・委任状の取り消し又は解除 ・会社の解散及び清算人の選任 ・裁判所又は行政による命令がなされた事項 DGRNは本件について、当該会社の(i) 二人の取締役の解任の登記に関しては、上記条文が適用されるとしても、他の事項は同社の登記簿にはすでにスペイン国税庁の法人登録から抹消されているという情報が含まれていることから、本件登記を実行したとしても第三者の利益とはならないであろうとの判断を示した。 より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 Hugo Ester va@vila.es 2018年7月20日  

外国会社のスペイン支店と会計書類

スペインにおける支店の法的概念は商業登記規則第295条に以下のように規定される。 「支店とは、会社の営業活動の一部、もしくは全部を実行するために設置される、永続的な代表権を持つ、一定の自治管理機能を有する本店の二次的な営業拠点である」 恒久的施設との相違点は、支店は独自の法人格を有しないにもかかわらず、スペインにおいて商事性を有する会社と同様な義務を負うとの規定が、前述の条項にあることである。 したがって、支店には本店所在地の管轄の商業登記所への登記義務がある。支店が属する会社の本店所在地が外国にある場合、商業登記規則第375条の規定によると、年次会計書類の提出義務がある。 スペインでは、国内の商事性を有する資本会社に商業登記所への計算書類の提出・登記を義務付けない法律は考えられない。しかしながら、そのような国は存在し、その場合、商業登記法第376法に以下のような規定が存在する。 「外国会社の本店が準拠する法律が、スペイン法のように計算書類作成を義務付けていない場合(…)会社はスペイン支店の商業活動に関して計算書類を作成し、 商業登記所に提出しなければならない」 これに反する場合、つまり会社本店所在地の準拠法が年次計算書類の提出を義務付けている場合、スペインに支店を有する外国会社は、支店の商業登記所に、親会社の年次会計書類を提出しなければならない。該当する法規定によって求められる場合には、連結決算報告書の作成を要する。 既に外国会社の本店所在地の商業登記所に会計書類が提出されている場合、 登記官の判断は当該登記の確認にとどまる。 本件に関し照会したスペイン国内の異なる登記所の情報によると、いかなる形で年次会計書を提出するかについての統一した見解は存在しないとしている。しかしながら、スペインの商業登記所がスペインに支社を有する親会社の年次会計書類の内容を把握していないとしても、少なくとも年次会計書類提出の提出期限の統一見解は存在し、会社の会計年度終了後、翌年の12月31日までとしている。 実際には、前述の義務の不履行の結果として、年次会計書類を規定された期限内に提出していない場合、支店の活動に大きな支障をきたす可能性があり、ひいては親会社にも問題をもたらすこととなる。年次会計書類が提出されていない場合、商業登記所は支店の登記簿を閉鎖する。登記簿が閉鎖されている状態にあると、例えば、委任の登記を妨げることとなる。支店代表者の辞任、新たに代表者を選任しなければならないような場合、権限付与しなければならないような場合、登録簿が閉鎖されているとこれらの手続きを実行することはできない。 Hugo Ester   詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2018年6月8日

会社・株主間の書面のない貸付け

本稿では、2008年にある有限会社が会社の株主の一人かつ共同取締役でもある者に合計で10万ユーロに上る二度の役員貸付を実行した件に関する2018年4月5日付け最高裁判所判決について考察する。本貸付は書面の作成がされることなく実行されており、したがって、弁済期日、つまり、本貸付金についての会社へ返済すべき日が存在しなかった。 会社が株主に貸付を実行してから4年後の2012年8月20日、会社は株主総会を招集した。会社は、本件の債務者である株主に対し当該株主総会招集をスペインにおける内容証明郵便システムであるBurofaxを使用して通知した。株主総会の議題その2は「株主の債務の現状及び弁済請求」であるという記載が本通知にて確認できる。 本件の債務者である株主が不参加であった株主総会にて、現在、会社と株主間に存在する債務は同株主に対する貸付のみであり、元本にこれまでの利息額も合わせると、総額108.111,67ユーロに上ることが確認された。 それから一年後の2013年9月4日、会社は債務者である株主に対し貸付金全額及びこの元本に対する同日までの利息の合計119.371,92ユーロの弁済を請求する裁判を起こした。第一審判決は、本貸付金の存在を認めたものの、利息の金額には認めなかった。しかし、本件債務者に対し、元本の他に、当該訴訟の申立てが提出された日以降に発生した利息及び当該訴訟費用の支払いを求める内容であった。 第一審判決は、本件の対象となっている融資はビジネスローンの性格を持つもので、弁済期限が設けられておらず、よって、弁済請求のためにはスペイン商法第313条規定に基づき、通知受領日より30日後を弁済期限と設定する公証人通知を要するとし、これを理由に前述のような判決を言い渡した。 株主は、上記判決は弁済期限について以下のように規定する民法第1128条に反するとして、高等裁判所に控訴した。 「債務の弁済期限が定められていない場合、債務の性質もしくは状況によっては債務者にとって期限を付与された方が良いと予測される場合は、裁判所がこれを定めることができる」 上記条項を根拠として、株主は、弁済期限の定めがない貸付の場合は、弁済請求を実行するに先立って、裁判所主導ではなく契約当事者のいずれかの要請により、裁判において決定する必要がある、と主張した。 第二審法廷は上記論拠を退け第一審を支持し、貸付金の返済義務、加えて当該弁済請求が提出された日からの利息の支払い義務を認めた。しかしながら訴訟費用に関しては、債務者である株主に負担させるためには会社の債務弁済請求額が全額認められなければならないとし、一審判決を取り消した。第一審では、当該訴訟の申立てが提出された日からの利息の支払い義務を認めたが、原告である会社が請求した利息額については否定がされたからである。 控訴人である株主の観点からすると、第二審判決は要求していない弁済請求訴訟申立てがされてからの遅延利息の支払いを認めており、それは不適切であるとし、最高裁判所に上告した。 最高裁判所は、すべての状況を以下に挙げる論拠により明確にした。 本件は、その事実の性質と状況を鑑みると、返済の期限を設けたくない種類の債務であることは明確であり、よって民法第1128条規定の対象とはならない。 既にいくつかの最高裁判例として存在しているように、公証人通知要件は、広い意味において解釈されるべきであり、結果として、債務の存在及び、弁済請求が行われた時期を証明することのできる他のいかなる形態における通知方法も認めるべきである。よって上記通知日を起点とし、債務返済義務を履行するために30日間という期間を定める。 本件では、上記要件に当てはまるような支払い請求通知は存在せず、単に株主の一人として会社の株主総会招集通知であるBurofaxを受領したのみであった。そして本通知には、株主総会の議題の一つとして株主の債務の弁済請求という議案が含まれていた。最高裁の判決では、株主総会によって株主に対する債務弁済請求を実行することが決議された場合、その後、正式な通知を送付しなければならないとされた。正式通知の送付がなされていない場合は、債務の弁済請求を行うことはできないと理解すべきである、とした。 しかしながら上記の要件は、訴訟手続きの開始となる訴訟申立てにかかる通知の受領日を支払い請求がされた日と捉え、その日から起算して一か月後を返済期限とすることを、排除しなかった。 前述の見解は、利息発生日の判断に影響する。同見解によると訴訟申立て日からではなく、通知が受領されてから30日後に利息が発生することになる。同見解を理由として最高裁は、債務弁済請求訴訟手続きの開始日を起点として30日後に利息が発生するとしたとしても、債務者に利息の支払いを請求した第二審判決に矛盾はないとした。 Hugo Ester 詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es   2018年5月4日

EUにおける新個人情報保護規則

近年に生じた技術の変化を受け、欧州議会及び欧州委員会は、存在する大きなリスクから個人情報を保護するために欧州の法制を現代化させるに至った。この法令の現代化は、新個人情報保護規則(以下「新規則」という。)として実現した。 新規則は2018年5月25日からすべてのEU加盟国において適用が開始される。つまり、国内法規への変更手続きを要しない。企業は新規則の規定を守るために必要な措置を取り始めなければならない。 新規則の大きな革新は、以下の2つの要素に分けることができる。 1)率先した責任の原則 個人情報取扱い責任者は、個人情報の取り扱いが新規則に則っていることを保証し示すために、技術的及び組織的に適切な措置を講じなければならない。この原則は、取り扱うデータ、その目的及びデータ取扱いの種類について組織が分析することを要請している。 2)リスク管理 新規則遵守を保証するための対策を講じるにあたって、データ取扱いの性質、環境、状況及び目的のみならず、個人の権利及び自由に対するリスクについても配慮しなければならない。 このリスク管理の観点から、新規則は、個人の権利及び自由に対する高いリスクが存在する場合に取るべき対策及びリスクのレベル及び種類に応じて適応させるべき対策について定めている。 既存の原則の発展 一般的に、新規則は新しい原則を導入するものではなく、既存の原則をより効果的な方法で発展させている。 1) 許可がない以上は禁止 明白に許されていない限り、個人データのいかなる取り扱いも禁止される。新規則において、この禁止の原則はいかなる種類の個人データについて同様に適用される。 2) 目的の限定 企業がデータの収集・編集することができるのは、特定の目的の場合に限られる。このため、データの取得を開始するときにはその目的を定めなければならず、将来の使用についても予め検討しなければならない。 3) データの最小化 事前に定められた目的を果たすために必要な範囲でのみデータの収集が可能である。これにより、過剰なデータ収集を防ぐ。 4) 透明性 利害関係人に対する情報は簡潔かつ透明で理解しやすく、アクセスも容易で、明瞭かつシンプルな言語でなければならない。従前は正確かつ透明でなければならなかった。 5) 守秘義務 企業は顧客の個人データを、技術的及び組織的な盗難から守る義務を有する。これは新しい規定である。情報の盗難が発生した場合、予測可能なリスク及び保存されたデータの種類にとって技術的組織的対策が適切であったことが重要となる。 企業の個人データ取扱い主任者 欧州指令第95/46号は、データ保護の主任者の業務に焦点があてられていた。しかし、新規則では、データ取扱い事業の登録や実際に行う取扱いに適用されるセキュリティ対策の決定といった、個人データ取扱い主任者の義務も含まれている。 企業に関連するものとして、たとえ主たる事業活動がデータ取扱いと関連していないとしても、新規則は、10人以上の個人情報を取り扱う場合にはデータ取扱い主任者を1名おかなければならないとしている。これは中規模の企業に大きく影響を及ぼす。 さらに、新規則では、個人情報保護責任者はデータ取扱い主任者と契約を結ばなければならないと定められている。加えて、新規則はこの契約が含まなければならない内容についても定めている。 また、個人情報保護責任者は、適用すべき対策及びその方法を定めるために、実施するデータ取扱いのリスクの評価を行わなければならない。取り扱うデータに応じて分析の方法は異なるが、大きな組織は存在するリスク分析メソッドを使用した分析をすべきであろう。 データのセキュリティ評価に関する通知 新規則はデータのセキュリティ評価(またはデータのセキュリティ破綻)について広範に定義しており、これには「譲渡、保管又はその他の形態又はコミュニケーションもしくは情報へのアクセス権が無いものによるアクセスにおいて取り扱われた個人情報の破壊、損失又は不慮または故意の変更」を生じさせるような事象のすべてが含まれる。実務においては、顧客情報が入ったノートパソコンの紛失、ある組織のデータベースへのアクセス権のない者によるアクセス(従業員である場合も含む)、又は不慮の情報の消去といったものが、新規則の規定に従ったセキュリティ違反に該当するだろう。 情報セキュリティ違反が生じた場合、企業は当該情報の破損を認知した時点から72時間以内に情報保護管轄機関に通知をしなければならない。 Hugo Ester より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2018年3月23日

定時株主総会の招集・無効

定時株主総会としてではなく開催される株主総会の招集は、株主総会自体が有効に成立するように、法律もしくは会社の定款の規定に則って行われなければならない。具体的に言うと資本会社法(LSC)第173条がこれに該当し、同条において会社のホームページにおける公告の掲載義務が補則される以前には、商業登記所の官報(BORME )及び県内で一番の発行部数を誇る日刊紙の一つに株主総会招集についての掲載を行う義務を規定していた。 本稿では、2017年9月20日付最高裁判所判決を検証する。本件は設立以来全ての株主総会を定時株主総会として開催していたある株式会社が、2011年3月9日付で臨時株主総会を招集したことに発端する。本招集は、BORME及びセビージャの日刊紙「コレオ・デ・アンダルシア」へ公告が掲載された。 2011年3月9日開催の臨時株主総会には、当時代表取締役の一人であったコルネリオ氏のみが参加した。 コルネリオ氏以外の株主はこれを不服とし、本株主総会決議及びその結果としての登記記載項目の無効確認の請求を会社に対して起こした。コルネリオ氏は原告の申し立てに対し、本会社は当時、株主総会で決議が成立しない状態にあり、従来の定時株主総会の開催・決議という手順を踏むことが不可能であったとした。それ故に、前述の法律条項(資本会社法第173条)で規定する臨時株主総会の招集方法に則り、総会を招集したと反論した。 本件の第一審判決は、本無効株主総会の招集方法は、長年の会社の経営方法に比して全く新規の方法であり、他の共同代表取締役を会社の業務執行機関から解任することを目的にした株主総会であったことを理由に、原告の申し立てを認めるものだった。結論を言えば、本臨時株主総会の開催及び決議の無効確認がなされた。 コルネリオ氏は第一審判決を不服として、セビージャ県の法廷に控訴を申し立てが、同法廷は第一審判決を支持し、これを棄却した。第二審判決によると、本臨時株主総会は法規定に則って招集されてはいるものの、以下の理由に基づき代表取締役であるコルネリオ氏側に明確な権利の乱用が認められるとした。 (i)  通常、会社の株主総会の開催は口頭で全員一致により合意していたので、株主総会の招集をBORME及び会社住所のある県域内における大手日刊紙に公示を掲載する費用をかける必要性が認められなかった。 (ii)  招集した取締役は善意で行動すべきであり、総会の招集方法に変更があったこと及び、今回は法律で規定されている通常の手続きを踏む旨を他の株主に通知すべきであった。 (iii)  上記のように行動しなかった故に、権利の乱用があったとする。 (iv)  資本会社法第173条株主総会の招集に関する規定の目的は、株主に総会開催及び議事内容を確実に通知することにある。 (v)  最後に、直接の通知方法が通例となっている少数株主会社において、事前通知もなく、資本会社法第173条のみを適用することは、他の株主が株主総会の招集を知らないことになり、ひいては株主の権利を行使できず、同条項の規定目的に反する不公平な適用であるとみなすとした。 会社側は資本会社法第173条株主総会の招集に関する規定されている法的要件を満たし、それ以上はないとして上告したため、本件は最高裁判所の判断に委ねられることとなった。加えて会社は、第二審の判決は、悪意に基づく行動であり、招集をかけた取締役の権利の乱用であることを十分に証明できないことを理由に総会招集の無効性を否定した、以前に同様の件を判断した最高裁判所の判例に反するとした。しかしながら最高裁判所は、悪意に基づく行動及び権利の乱用であることを十分に証明可能であることを理由に本臨時株主総会の開催及び決議の無効性を確認した第二審判決を支持した。 結論 法律の規定に則っての行動であったとしても、それを利用、乱用もしくは悪意に基づく悪意に基づく適用を行なったと認められる場合には、無効にすることができる。 Hugo Ester Laín より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。va@vila.es 2018年2月16日

スペインにおけるドローン飛行の新規制

世界的ブームを巻き起こしているドローン業界は昨今、その使用方法とセキュリティーに関する規制を必要としている。 問題は規制が業界の成長スピードについていけていないことにある。過去3年の間にドローン関係の会社が3000社も設立されたことにより、これまで施行されていた無人航空機(ドローン)の使用に関するスペイン法第18/2014号は、安全な法的環境の下でのドローン市場の発展促進を目的とした一時的な性格を持つものであったことから、時代遅れになってしまった。 現行の規定は、ドローンを飛行させるための必要条件を最低限に定めていたが、過去数カ月の間ドローン業界が提起してきた潜在的な活動の蓋然性をカバーしていなかった。 そこで、スペイン政府は去る2017年12月15日、この新興の経済活動のさらなる躍進を助けるために現行の法的枠組みを修正する勅令を可決した。同時に、ドローンを用いた活動が安全に実施されるための対策を取り決めた。 新規制の他の対策の中には、ドローンの利用者が今まで許可されていなかった区域での安全な飛行を遂行するための必要要件を規定したものがある。例えば、建物付近、屋外の人が集まる催し物、及び夜間飛行中の航空機の上空飛行がこれにあたる。しかしながら、この種の飛行を行うためには、他の要件に加えて、安全飛行調査を行い、且つスペイン航空安全局(AESA)に前もって承認をうける必要がある。 管制空域における飛行も可能になったが、その際、個人及び団体のトレーニング経験の要件、航空交通サービス提供者とコーディネイトした航空安全性調査及びAESAの事前承認を遵守する必要がある。 他方で、ドローンの製造会社が遵守しなければならないデザイン、製造、メインテナンスに関する側面及び訓練に関して遵守しなければならない要件が特定された。これらの要件は、他の欧州諸国に存在する規制の枠組みと同等の条件になるよう規定された。 当該勅令は、更に、ドローン飛行の娯楽使用に関する対策を含んでいる。航空空域及び市民の安全性の保証を目的に一連の制限を規定した。 新勅令で規定された要件はAESAの監督・管理下におかれることとなり、遵守しない場合は、2003年7月7日に施行された航空安全法の規定に基づき民間航空機の分野における行政罰の対象となった。   付随条項 これに加えて、新規制は公共の安全に関しドローンの飛行にも関わる特別の配慮を与えており、以下のような一連の付随条項を組み込んでいる。 人口過密部及び都市部の上空を飛行する予定の者は、内務省の事前承認が必要である。 公共の安全を理由に、管轄当局は実施される活動に応じて、ドローン飛行を制限することができる。   Hugo Ester より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2018年1月5日

二つのEU商標の混同の可能性 OSBORNE と BADTOROのケース

去る9月20日、EU第一審裁判所は、Jordi Nogués, S.L.がEUIPO(欧州連合知的財産庁)に登録した図形商標「Badtoro」の登録抹消を要請したGrupo Osborne, S.A(以下「Osborne」)の異議申し立てを認めるEUIPOの判断を翻す判決を出した。 Jordi Nogués, S.L.は2010年に前述の図形商標を、テキスタイル、喫煙およびギフト用品、飲料などの分野で、EUIPOに登録した。Osborneは、自社の登録商標「Toro」、「El Toro」、およびtoro(雄牛)という言葉から連想される動物の形状で構成された図形商標と新規登録商標との間に混同する可能性があるとして、EU商標に関する理事会規則207/2009号を主張の根拠に、2011年EUIPOにJordi Nogués社の商標登録について異議を申し立てた。 EUIPOは、問題となっている商標が付与された品物の一部に同一性および類似性が認められるとして、Osborneの異議申し立てを支持した。EUIPOは実際に、前述したEU規則第8条に基づく混同の可能性を考慮した。同条は、先に登録されている商標の所有者による異議申し立てに基いて、その商標と先の商標との 同一性又は類似性及びこれらの商標により包含された商品もしくはサービスの同一性又は類似性のために、先の商標が保護されている領域において公衆の側に二つを混同する可能性が存在する場合、この場合の混同の可能性は,先の商標との関連を生じる可能性を含む場合は、出願商標は登録されないものとすると規定している。 しかしながら、EU第一審裁判所は本件事案について、以下をはじめとするいくつかの理由を示し、問題となっている二つの商標を消費者が混同する可能性が低いと判断した。 「Badtoro」商標では、表象的な要素(想像上の怒れる雄牛を描写する画像)が文字的要素の上に位置しているため、「toro」という単語は、申請された商標の二次的な位置を占める。 文字的要素は、正確には想像上の雄牛が表現するものを文字化したものである。申請された商標内における重要性とその独自性を考慮すると、動物自体ではなく、大衆が認識するのは文字的要素である可能性が高い。 問題となっている商標は両方共に「toro」という単語を含むが、その表現には多くの相違点が見受けられる。 つまり、二つの商標間の類似度は視覚的レベルでは乏しいが、音韻および概念レベルにおいては中程度である、とした。 EU第一審裁判所は、両者が商品化している商品のカテゴリーは重なっているものの、問題となっている二つの商標における全体的な類似性は、わずかな程度しか認められないと結論づけた。 商標全体を考慮したうえで文字及び表象の要素から導かれた論理によれば、一般人が前述のような二つの商標を目にしても、それらの間に関連性を確立しないと考えうるに十分であるとした。 これにより、EU第一審裁判所はEUIPOの決定を翻し、Jordi Nogués、S.L.に冒頭で述べた商品を商品化するための図形標章の登録を許可した。 しかしながら、Osborneは、本判決に不服がある場合には、2ヶ月の控訴期間内に欧州連合司法裁判所への控訴を申し立てることができる。 Hugo Ester より詳細な情報につきましては下記までご連絡ください。 va@vila.es 2017年9月29日